İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/740 K.2025/672

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/740 Esas

KARAR NO: 2025/672

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 09/10/2024

KARAR TARİHİ : 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ve müvekkil şirket arasında ticari ilişki sonucu 1 aylık bakiye kalan nakliye kira bedeline ilişkin---- numaralı faturadan kaynaklı, ------ Esas sayılı icra dosyası ile taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı şirket, icra takibinde, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, işbu itirazları haksız ve kötü niyetli olup bu itirazların iptali gerektiğini, müvekkilin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu,

mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını,----Esas sayılı dosyasına yaptığı hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait -------- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından aylık kiralama usulüyle kiralandığını, söz konusu taşıma işinin gerektiği şekilde yerine getirilmesi söz konusu olmadığını, sözleşme konusu taşımacılık sırasında, araçta bulunan soğutucu ünitenin arızalanması nedeniyle taşınan ürünlerin ısı değerleri korunamamış ve ürünler zarar görme riskiyle karşı karşıya kaldığını, bu durumun doğurduğu zararın önlenmesi amacıyla müvekkil şirket tarafından soğuk hava deposu temin edildiğini;

davacı şirket sorumlu kaptanı ----aracılığıyla ürünler ----- yer alan depoya getirilerek müvekkil şirkete ait -------- plakalı araca aktarıldığını, ürünlerin sevki tamamen müvekkil şirketin gayretleriyle, müvekkil şirkete ait araç ile ilave maliyetlere neden olarak gerçekleştirildiğini, bu durum, doğan yükümlülüklerin davacı tarafından ihlal edildiğini, müvekkil şirketin zarara uğradığını, borcun varlığını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun muacceliyet kazandığına dair müvekkile yapılmış herhangi bir bildirim de bulunmadığını,

davacının iddia ettiği hususlara ilişkin herhangi bir delil ve somut tespit bulunmaması ve davalının taleplerinin tümüyle soyut ve dayanaksız olması nedenleriyle davanın esastan reddine, müvekkil aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle davacı taraf aleyhine takip konusu asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatı hükmedilmesini, müvekkil aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini,

müvekkil aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki hizmet ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.----------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 22/07/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 95.580,00 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğinde; davacı yanın 2024 yılı ticari defterleri kanuna uygun surette açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve HMK 222 uyarınca delil niteliğinde bulunduğu, davacı şirketin, 2024 yılı ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, davalı yandan ----- bakiye alacağı olduğu, söz konusu alacağın 31.12.2024 tarihinde yapılan muhasebe kaydı ile sonraki yıla aktarıldığı, icra takibine itirazın reddi ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi ve diğer talebine ilişkin takdirin sayın mahkememizde olduğunu beyan etmiştir.

Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222.

Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir. Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı,

var ise takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 89.200,00TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davalı tarafa 7251 Sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 222.

Maddesi gereği "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde ibraz eden tarafın ticari defter ve kayıtlarının aleyhe delil sayılacağının ihtar edildiği, HMK.

221. maddesi gereği------- formlarının resen dosyaya kazandırılması gerektiği---------- neticeten davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 89.200,00TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, fatura düzenlenmesinin borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığı, fatura tarihinin faize başlangıç yapılamayacağı, takip işlemi öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK. m. 117/2) gerektiği, işbu davada davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği,

bu haliyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.