İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1201 K.2018/89

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1201 Esas

KARAR NO : 2018/89

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin .......... özel servis olarak tamir ve bakım hizmeti verdiğini, davalının firmasına ait farklı plakalarda araçlara bakım hizmeti yaptığını ve işler karşılığında 3.999,95 TL alacağı doğduğunu, davalının ödemeleri yapmaması nedeniyle İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ............ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And. 14. İcra Müdürlüğü'nün............ E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 25/10/2016 Tarihinde 4.049,79 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacının davalıya ait farkıl palakalı araçların rutin bakımlarını yaptığı ancak hizmet karşılığı yaılması gerekli ödemelerin yapılmadığı yapılan ilamsız takibe ve ödeme emrine borçulunun itiraz ettiğinden itirazın iptalının talep edildği davalı davaya cevap vermediğinden inkar sınırlarında ihtilafın çözülmesi gerektiği anlaşılmıştır .

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 08/09/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir..

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Mahkemece 27/08/2016 tarih ......nolu "......... plakalı araç muhtelif yedek parça servis işçiliği" içerikli KDV dahil 2.264,80 TL tutarlı irsaliyeli faturanın ve içeriği hizmetlerin davalı şirkete verildiği yönünde hüküm kurulması halinde; 2.264,80 TL asıl alacak üzerinden davalı şirketten talep edilebileceği tespitine yer verilmiştir.

Davacı tarafça yemin deliline dayanıldığından; davacı vekili tarafından hazırlanan yemin metni ihtaratlı olarak davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Yemin için belirlenen duruşma gün ve saatinde davalı tarafça gelen olmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı tarafından yapılan takipte ödeme emrinin davalıya 25.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 31.10.2016 tarihinde itiraz ettiği süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen inceleme gününde Mali Müşavir marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmış, verilen raporda davacı defterlerinin TTK 64-66 ve V.U.K 220-226 maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK gereğince delil niteliğinde olduğu davacı defterlerine göre davacının davalıdan 2 adet faturadan kaynaklı 3.999,95 Tl alacaklı olduğu, davalıya çıkarılan davetiyeye rağmen davalı defterlerinin ibraz edilmediği, takip konusu yapılan faturaların teslimine ilişkin belgelerin .......... adına imzalandığı, Davalı şirketin SGK kayıtlarının incelenmesinden bu isimde bir kişinin kaydının bulunmadığı,

ancak davacı vekili tarafından yemin deliline dayanılmış olmakla ve davalıya çıkarılan yemin davetiyesine rağmen davalının duruşmaya katılmadığı ve yeminde etmediği , yemin metninin kendilerine tebliğ edilip katılmamış olmaları ve Yeminin HMK 225 ve devamı maddeleri gereğince kesin delil niteliğinde olduğu davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile taraflar tacir olmakla 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanması gerektiği,

talep edilen alacak fatura alacağı olup likit olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekiyde hüküm kurulmuştur.