İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1204 K.2025/125

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1204 Esas

KARAR NO:2025/125

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 07/11/2017

KARAR TARİHİ: 26/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----- resmi evraklarda sahtecilik yapmak sureti ile kredi kullanan ----- müvekkili bankayı zarara uğratmış olduklarını, adı geçen şahıslar hakkında yapılan şikayet neticesinde ------esas sayılı dosyalar ile adı geçen şahıslar hakkında ceza davası açılmıştır.

Dava seyri sırasında sanık ----- vefat etmiş olup bu kişi hakkında açılan ceza davası düşürülmüş, ----- vefat etmesi sebebi ile bankanın zararının tahsili hususunda mirasçıları----- hakkında iş bu alacak davası açılmış olduğuu, müvekkili bankanın -----adına düzenlenen sahte evraklar ile kredi çekildiğini, gerçek ------- kredisinin kapatılması ve ------kredi devrinin yapılması akabinde taksit tutarlarındaki değişikliğin asıl kişi tarafından fark edilerek şubeye başvuru yapması neticesinde sahtecilik olayının ortaya çıkmış olduğunu, müvekkili bankanın ------- adı kullanılarak sahte kimlik fotokopisi, sahte telefon faturası,

sahte maaş belgesi düzenlenerek kredi kullanıldığını, söz konusu sahtecilik işlemlerinin ----- şubelerinden de yapılmaya çalışıldığını, yapılan şikayet neticesinde yakalanan şahısların şube personeli tarafından teşhis edildiğini ve her iki şubeden de sahte evraklarla kredi kullanan şahısların -----olduğunun tespit edilmiş olduğunu, yapılan ceza yargılamasında ----- işlediği suçu kabul ettiğini, bankadan aldıkları krediyi ----- paylaştığını kabul ettiğini, ---- ise bu işlemleri gerçekleştirirken------- birlikte hareket ettiğini itiraf ettiğini, söz konusu hususun ceza dosyasından da anlaşılacağı üzere sabit olduğunu,

her iki şubede meydana gelen dolandırıcılık eylemi nedeni ile bankanın zarara uğramış olduğunu, müvekkili bankanın uğramış olduğu bu zararın davalılar---- vefat etmiş olması sebebi ile mirasçıları ----- tahsili için açılan iş bu davamızın kabulünü talep etmekte olduklarını belirterek;

davacılardan, bankanın ---- meydana gelen dolandırıcılık olayı sebebi ile uğranılan ------ tarihinden itibaren ---- ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari faizi oranı uygulanmak suretiyle faizi ile birlikte tahsiline, bankanın ---- meydana gelen dolandırıcılık olayı sebebi ile uğranılan,------ tarihinden itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari faizi oranı uygulanmak suretiyle faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar --- dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Dava, davalılar------yönünden tefrik edilerek dava mahkememizin ----sırasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;

davalıların müvekkil bankanın ----- tarihinde sahte belgelerle kredi kullandıkları, davalılar hakkında bu yönüyle ----- sayılı dosyalarında ceza davası açılmıştır, bu nedenle ------ meydana gelen dolandırıcılık nedeni ile 3.700,00 TL----- şubesinde meydana gelen dolandırıcılık nedeni ile 4.128,37 TL.

Zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.---- kararı ile------yaptırılan bilirkişi incelemesinde davaya konu 3.700 TL kredi sözleşmesindeki imza ve yazılarının ---- ait olduğunun belirtildiği, davalı---berratine karar verildiği görülmüştür.----sayılı kararı ile ---- para çekildiğinin kabul edilmiş olduğu, davalı ----- yönünden beraat kararı veriliği görülmüştür.

----- tarihli karar ile davalı ---- davalı ------- mirasçısı olarak reddi miras talebine ilişkin kararda.

“Davacıların davasının kabulü ile ----- kayıtlı ----- tarihinde vefat eden muris ----- mirasının mirasçıları aynı yer nüfusuna kayıtlı oğlu ------- diğer maddeler gereğince kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine, red beyanın red kütüğüne işlenmesine, karardan bir örneğin--- gönderilmesine, talep halinde mirasçılara murisin mirasını red ettiklerine dair belge verilmesine,” şeklinde hüküm verildiği görülmüştür.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----tarihli bilirkişi kök raporu ve ---- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı bankanın davalı ----- tarihi itibariyle; ------- adı kullanılarak çekilen kredi yönünden, davacı bankanın ---- dava tarihi itibari ile ----anapara, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- alacaklı olduğu;

------- tarihinde ----- adı kullanılarak çekilen kredi yönünden: davacı bankanın ----dava tarihi itibari ile ---- anapara, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- alacaklı olduğunun tespit edilmekte olup, dava tarihinden itibaren de -------değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, tarafların diğer taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve tespitlerimiz sonucunda kök raporumuzda bir değişiklik bulunmadığı, davalı----------Tarihli Karar kapsamında Davalı ---------- mirasçısı olarak reddi miras talebine ilişkin kararın nihai değerlendirmenin mahkememizin takdirinde olduğu, raporda detaylı tespitleri çerçevesinde nihai takdir mahkememizde olmak üzere; davacı bankanın davalı ---- tarihi itibariyle; ---- kullanılarak çekilen kredi yönünden davacı bankanın --- dava tarihi itibari ile ----- anapara,---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----alacaklı olduğu,

----tarihinde ----- kullanılarak çekilen kredi yönünden : davacı bankanın ---- dava tarihi itibari ile ---- anapara, ------- işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.007,11 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olup, dava tarihinden itibaren de (3.700,00 TL + 3.120,00 TL = 6.820,00 TL asıl alacak üzerinden yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, tarafların diğer taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı bankanın ----- şubesinden davalıların ------- kararına konu olarak davalıların dolandırıcılık ile ------ kredi çektikleri bu nedenle haksız fiil nedeniyle davanın tazminat davası olduğu, ---- sayılı dosyasının incelenmesinde sanıkların ------olduğu, sanıklar hakkında --------- gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, mahkeme kabulüne göre davalı ---- olay günü kendi resmi bulunan ----- adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı düzenleyerek,

davacı bankadan 3.120,00 TL kredi kullandığı gerekçesi ile sanık --------- hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet diğer sanık------ hakkında beraat kararı verildiği, ---- hakkında verilen kararın ---- savcısı tarafından temyiz edildiği, sanığın ----- tarihinde vefat etmesi sebebiyle bozulmasına karar verilmiş, diğer sanık -------- hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiştir.

Her ne kadar davacı banka kredinin üç sanığın iştirak halinde bankayı dolandırdığı bu sebeple tazminat talep etmiş ise de, Ağır ceza mahkemesinde temin edilen Tüketici Kredisi borçlanma ve rehin sözleşmesi incelendiğinde, davalı ---- herhangi bir imzasının bulunmadığı, yine ağır ceza mahkemesince davalı ----hakkında beraat kararı verildiği, davalı ----- hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı, bu haliyle davacının iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı -------yönünden DAVANIN REDDİNE,

2-Davacı banka harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2025