İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1430 K.2025/128

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1430 Esas

KARAR NO:2025/128

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/12/2017

KARAR TARİHİ: 26/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---------- kayıtlı davacı müvekkilinin uzun yıllardan beri, başta------------ ticari dalış hizmetleri verdiğini, ------ dahil ancak bunlarla sınırlı kalmamak üzere, --------------- da dahil olmak üzere denizaşırı sözleşmeler üstlendiğini, müvekkili şirketin -----------------olup, aynı zamanda ----- da şubeleri bulunmakta, son yıllarda bilhassa --------- faaliyet gösterdiğini, davalı ---- ise, -----adresine faaliyet göstermekte olup, ------göre kurulup tescil edildiğini, davalı şirketin, --- kökenli ve tescilli-------bilinen gruba tabi olup, ---- beri faaliyet ----- yanı sıra,

------------ mevcut olduğunu, şirketin, yıllardır sektörde, bilhassa sondaj, mühendislik, ------- boru hattı ve boru hattı kaynağı, uzaktan kumandalı araç tedarik hizmet ve işlerini yapan bir kuruluş olarak tanındığını, müvekkilinin konusuna giren alanlarda davalı şirkete yıllardır taşeron firma olarak hizmet ve yardım verdiğini, buna mukabil, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmedeki işleri müvekkilinin ifa etmesine rağmen davalı taraftan 2.244.632,09 A.B.D Doları bakiye alacağının kaldığını, yıllardır bu borçlarını ödemeyen davalı tarafın, müvekkilini sürekli oyaladığını ve bu kadar büyük bir meblağı ödemeyerek,

onun da iktisaden mahvına giden süreci hazırladığını, taraflar arasındaki mevcut sözleşme gereği, uyuşmazlık halinde ------- hakemle yetkili kılınmış ve tahkim yeri ----------hukukunun uygulanması kararlaştırılmış ise de, müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen tahkime davetin, davalı şirketin -------- tebliğ edilmeden iade olduğunu, böyle olunca, söz konusu davanın yurt dışından kontrolünün imkansız olacağı için ve yine tahkim şartı ile genel yetki kuralı da bertaraf edilmemiş ve tahkim şartı münhasıran konmamış olduğundan, dava akdin davacı yönünden ifa edileceği davacının ikametgahı mahkemelerinde ikame ederek,

alacağın tespiti ile davalı taraftan tahsili talebinin gerektiğini, müvekkilinin söz konusu tutarı davalı taraftan yazılı ve sözlü olarak defalarca talep etmiş ise de, bakiye tutarın hiçbir zaman müvekkiline ödenmediğini belirterek müvekkilinin alacaklı bulunduğu toplam tutarın tespiti ile bu tutarın davalı şirketten şimdilik--------- tutarının tahsiline, fazlaya dair tüm hakları ve davayı ıslah hakkı saklı tuttuklarını, davalı tarafa yazılı olarak gönderilen bildirim tarihinden itibaren başlamak üzere, döviz için işleyecek olan en yüksek ticari faizin, dava masraf ve vekillik ücretlerinin davalı şirketten tahsili ile davalı şirketin menkul,

gayrimenkul ve nakit tüm hakları ve üçüncü şahıslardaki tüm alacakları üzerinde ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatların iade döndüğü, taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının davalıdan bakiye alacağının istemine ilişkindir.Davacı vekilinin belirtmiş olduğu adrese tebliğ yapıldığı, şirket tarafından dosyamıza beyanda bulunulduğu, davalı şirket ile alakalarının ve bağlantılarının olmadığı, küçük bir mimarlık şirketi olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Davanın 29/12/2017 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde davalının adresinin ---- olarak bildirildiği, Mahkememizce ---- tebliğ için gönderildiği, -------------cevabi yazısında tebligat adresinden uzun zaman önce taşındığı bu nedenle tebliğ yapılamadığı, bu sefer davacı tarafından davalının -------------- adresinin bildirildiği bu adrese tebliğ yapılamadığı, yine davacı tarafından bu kez ------ adresinin bildirildiği ancak burayada tebliğ yapılamadığı, yine ------- cevabi yazısında davalı şirket ile ilgisinin olmadığını şirket isimlerinin benzer olduğunu, --------- bağlantısı bulunmayan küçük bir aile şirketi olduğunu bildirdiği,

---------- yılına kadar tüm çabalara rağmen davacının bildirmiş olduğu adreslere tebliğ yapılamadığı nazara alınarak taraf teşkili sağlanamayan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 195,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 420,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.26/02/2025