İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/689 K.2024/961

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/689 Esas

KARAR NO:2024/961

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:05/06/2017

KARAR TARİHİ:20/11/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde ------yolunun--- müvekkili Davacı---- sevk ve idaresinde bulunan--- plakalı araçla, davalılardan --- maliki olduğu ve davalı -----

teminatı altında olan, davalı--- yönetimindeki --- plakalı araçla çarpışması sonucu dava konusu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği; Kazada davacı ---- aracı kullanmakta olduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun

bulunmadığı, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının arasında çelişki bulunduğu ve bu hususların

irdelenmesinin gerektiği, bununla birlikte mezkur kazada; davacılar ---- annesi, davacı --- babaannesi ----vefat ettiği, vefat eden ------ eşi ve babasından almış olduğu

maaşlarla davacı olan çocuklarına destek olduğu; ----yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, davacı yan aracının kaza sonrası 5 dakika içinde yanmaya başladığı ve davacıların desteği----- araç içinde sıkışarak- yanarak feci şekilde can verdiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı

kalmak kaydıyla, 01.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar ---- Geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL,----- tedavisi için ulaşım bedeli olarak

şimdilik 100,00 TL, davacıların kazada hayatını kaybeden ----- desteğinden yoksun kalmaları nedeni ile şimdilik 150,00 TL, defin giderleri olarak şimdilik 150,00 TL, araç hasarı olarak şimdilik 4.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, davacılar müteveffa ---- çocukları ---- için ayrı ayrı 80.000,00’ er TL ve torunu olarak kazazede olup kazayı ve babaannesinin yanarak hayatını kayıp etmesine tanık olan ------ için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ----poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan---- tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu ---- vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma

tazminat talebi, cenaze ve defin gideri, kazaya karışan aracın maruz kaldığı hasar bedeli, --------- için geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden kaynaklandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç

sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müterafık kusur ve hatır taşıması

konusunun irdelenmesini, davacıların maluliyetinin --- tarafından kaza ile illiyedi de irdelenerek tespit

edilmesini, geçici iş göremezlik zararlarından -------- sorumlu olduğunu, manevi tazminatın kendilerinden

talep edilemeyeceğini, aktüeryal hesaplamanın genel şartlarda belirtildiği üzere 1,8 teknik faiz uygulanarak

yapılmasını, gelirin ispatlanmaması durumunda asgari cüretten kabul edilmesi gerektiğini, dava öncesi yapılan

başvuruda eksik evrak bulunduğunu bu bağlamda dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davacı ile

müvekkili arasında ticari bir ilişkinin bulunmaması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazada müvekkil davalı ---- herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı yan sürücüsünün ---- olay öncesinde önünde bulunan kaza ve dava dışı TIR’ı hatalı sollama yaparak davalı yan sürücünün şeridine girip kazaya sebebiyet verdiği, ceza yargılamasında her iki yan sürücünün %50 oranında kusurlu bulunduğu bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceği, bununla birlikte aracı kaza kayıtlarda geçtiği gibi ---- kullanmayıp esasen, oğlu olan ve kaza tarihinde yaşı küçük (16 yaş) olan davacı ---- kullandığının yaralanmalardan ve kazaya ilişkin anlatımlardan anlaşıldığı,

kazaya müdahale eden Trafik Kolluk Görevlilerinin Trafik Kazası Tespit Tutanağını tek taraflı ve dayanaksız tanzim ettikleri ve buna göre kusur tayin ettikleri, davacıların kendi kusurlarından faydalanmaya çalıştıkları ileri sürülerek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı---- davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ------ sayılı dosyasının --- çıktıları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hastane kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, hastane tedavi evrakları,----kayıtları, --- araştırması bilgileri,---- raporu, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, 01/10/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının davalılardan manevi ve maddi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 01/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi ----- vefat etmesi nedeni ile davacıların talep edebilecekleri manevi tazminat ile araç hasarının, cenaze, hastane gideri var ise çocuklarına desteğinin, davacılar ----geçici iş göremezliğine ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat ve davalıların sorumlu oldukları miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.----sayılı raporunda özetle.

Mevcut belgelere göre; ----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini bildirmişlerdir. ----- karar sayılı raporunda özetle.

Mevcut belgelere göre;--------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını bildirmiştir. ---- karar sayılı raporunda özetle.

Mevcut belgelere ---- oğlu ---doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle-------- raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmişlerdir.

Tarafların delilleri toplanarak, mahkememizin 13/07/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle. Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer

istemleri ile İİK Md.67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;

KUSUR YÖNÜNDEN;DAVACI YAN SÜRÜCÜSÜ -------: Asli kusurlu olarak % 75 (YÜZDE YETMİŞBEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU. DAVALI YAN SÜRÜCÜSÜ --------- Tali kusurlu olarak % 25 (YÜZDE YİRMİBEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU. MADDİ ZARAR.

DESTEKTEN YOKSUN KALMA; davacılar müteveffanın oğlu -------- annelerini kaybettiklerinde destek yaşlarının üzerinde oldukları, evli ve çocuk sahibi olan davacıların annelerinin sürekli ve düzenli desteğinde olduklarından söz edilmeyeceği, ayrıca davacı -----vefat eden babaannesinin sürekli ve düzenli desteğinde olduğunun ispatlanmadığı, -----anne ve babası ile birlikte ikamet ettiği ve 2 kardeşinin bulunduğu dosyada bulunan belgelerden anlaşılmakta olup, yerleşik---- içtihatları doğrultusunda davacıların --- vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri,

GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI; Davacı-----yönünden; Kaza tarihinde henüz 16 yaşında ve lise eğitimine devam eden davacı----gelir getiren bir işte çalışmasının olmadığı, dolayısı ile tedavi / iyileşme dönemi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancından söz edilemeyeceği, bir başka değişle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Davacı ---- yönünden;------ arası 1,5 ay /45 günlük süre için geçici iş göremezlik zararı1.588,89 TL

olduğu, kazanın oluşumunda % 75 Kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının ise 397,22 TL olabileceği, ---- tarihli kararı doğrultusunda, davalı sigorta şirketinin de işbu tazminat talebinden davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğundan söz edilebileceğinin ve davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, CENAZE GİDERLERİ İÇİN;2015 yılında da---- defin giderlerinin karşılandığı Sayın Mahkemenin malumundadır.

Davacılar tarafından bir belge ibraz edilmemiş olmakla, BK. m.42/F.2 uyarınca, zararın hakiki miktarını tespit mümkün bulunmazsa, mutat cereyanına ve mutazarrır olan tarafın aldığı tedbirleri nazari itibara alarak, adalete tevfikan Hakim tarafından cenaze giderlerinin tayinin mümkün olduğu ve Sayın Mahkemece bu konuda görüşünün sorulması halinde, somut olayda 2015 yılı ekonomik koşulları ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak 2.000,00 TL ‘ nin kadri marufunda olduğu sonucuna varılmakta olup,

% 75 kusur oranı dikkate alındığında talep edilebilecek olan tutarın 500,00 TL olabileceği,------- tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin iş bu zarardan sorumlu olmadığı,

2.4. TEDAVİ SÜREDİNCE YOL GİDERLERİ; Davacılar ---- tedavi süresinde yapılan yol giderleri belgelenmemesine karşın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olarak talep edildiği, uzmanlık alanımız dışı olması nedeni ile tüm hukuki değerlendirme ve takdirin elbette Yüce

Mahkemeye ait olduğu, ARAÇ HASARI TAZMİNATI; Dava dilekçesinde davacıların kaza sırasında bulundukları araçta

meydana gelen maddi zarar için 4.500,00 TL tazminat talep ettikleri, ancak bu taleple ilgili herhangi bir eksper raporu, bilirkişi raporu, tespit raporu, fatura vb. herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle, uzmanlık alanımız dışı olan işbu husustaki talebin tüm değerlendirmesi ve takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ; davacılar müteveffa----çocukları-------ayrı ayrı 80.000,00 TL ve torunu ----- 30.000,00 TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, davalı Sigorta Şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile sorumluluklarından söz edilemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizin 02/03/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca. Ceza dosyasında alınana kusur raporu ile mahkememiz dosyasındaki kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan işbu çelişkinin giderilmesi için HMK 266.mad. Gereğince dosyanın--- gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.----- sayılı raporunda özetle. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda.

Davalı sürücü---- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, Davacı sürücü ---- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmişlerdir. ------- sayılı raporunda özetle.

Mahkemenizin ---- tarihli üst yazısında; gönderilen bilgi ve belgeler ışığında ----- tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, dava dosyası içerisinde üst yazıda belirtilen---------- tarihli trafik kazasına ait herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı, kişinin ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı iş göremezlik durumunun değerlendirildiği Kurulumuzun ----karar nolu mütalaasının tarafınıza önceden gönderilmiş olduğu cihetiyle.

Mevcut belgelere göre ---- doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; ----- İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ------ hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, -------------hükümlerine göre değerlendirildiğinde; l) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

Üst yazınızda belirtildiği üzere kişinin 31.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu bir trafik kazası söz konusu ise ilgili tıbbi belgelerin, kişinin son durum muayenesinin ve kırık/yaralanma alanını gösterir yeni çekilecek grafilerinin temini halinde dosyanın yeniden değerlendirileceğini bildirmişlerdir.Mahkememizin 03/07/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca.

Dosyanın ek rapor için aktüer bilirkişisine tevdine, ek rapor hazırlanmasının istenilmesine, aynı heyette araca ilişkin maddi tazminata ilişkin inceleme ve değerlendirilme yapılması için makina mühendisi bilirkişi ile tedavi giderlerine ilişkin inceleme yapması için doktor bilirkişisinin eklenilmesine karar verilmiştir. Dosyada mübrez heyet raporunda özetle.

Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere. Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;

OLAY; 01/10/2015 günü saat 18.30 sıralarında ----- istikametine seyir halinde olan davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı otomobilin sağ ön kısmının karşı istikamette seyreden davacı sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı otomobilin sağ ön kısmıyla çarpışmasının ardından ---- istikamet şeridi üzerinde duran ----- plaka sayılı otomobilin yanması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, KUSUR; ----tarafından düzenlenen ------karar nuamralı raporda; Davalı sürücü ---- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, Davacı sürücü -------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, SİGORTA POLİÇESİ; 01.10.2015 kaza tarihinde,----numaralı ve -----Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün

kusurun oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ; ----- için; ------ Karar sayılı

raporunda; ------------ kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu,----- Kurulu tarafından düzenlenen ---- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak şekilde araz bırakmadığından, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

----; ---- tarafından düzenlenen ----- Karar sayılı ------- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte

Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

MADDİ BEDENİ ZARAR; DESTEKTEN YOKSUN KALMA; davacılar müteveffanın oğlu----- ve kızı ---- annelerini kaybettiklerinde destek yaşlarının üzerinde oldukları, evli ve çocuk sahibi olan davacıların annelerinin sürekli ve düzenli desteğinde olduklarından söz edilmeyeceği, ayrıca davacı ---- vefat eden babaannesinin sürekli ve düzenli desteğinde olduğunun ispatlanmadığı, ----anne ve babası ile birlikte ikamet ettiği ve 2 kardeşinin bulunduğu dosyada bulunan belgelerden anlaşılmakta olup, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacıların ----- vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri,

GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI;Davacı -----yönünden; Kaza tarihinde henüz 16 yaşında ve lise eğitimine devam eden davacı ---- gelir getiren bir işte çalışmasının olmadığı, dolayısı ile tedavi / iyileşme dönemi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancından söz edilemeyeceği, bir başka değişle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Davacı---- yönünden; ---- arası 1,5 ay /45 günlük süre için geçici iş göremezlik zararı1.588,89 TL

olduğu, kazanın oluşumunda % 50 Kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda (Son alınan ---- raporu nazara alındığında) davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının ise 794,45 TL olabileceği, ---- doğrultusunda, davalı sigorta şirketinin de işbu tazminat talebinden davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğundan söz edilebileceğinin ve davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, CENAZE GİDERLERİ İÇİN.

2015 yılında da ------- defin giderlerinin karşılandığı Sayın Mahkemenin malumundadır.

Davacılar tarafından bir belge ibraz edilmemiş olmakla, BK. m.42/F.2 uyarınca, zararın hakiki miktarını tespit mümkün bulunmazsa, mutat cereyanına ve mutazarrır olan tarafın aldığı tedbirleri nazari itibara alarak, adalete tevfikan Hakim tarafından cenaze giderlerinin tayinin mümkün olduğu ve Sayın Mahkemece bu konuda görüşünün sorulması halinde, somut olayda 2015 yılı ekonomik koşulları ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak 2.000,00 TL' nin kadri marufunda olduğu sonucuna varılmakta olup, % 50 kusur oranı dikkate alındığında talep edilebilecek olan tutarın 1.000,00 TL olabileceği,

-------- tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin iş bu zarardan sorumlu olmadığı,

TEDAVİ SÜREDİNCE; ------ için; Dosya da belgeli tedavi giderini gösterir fatura fiş mevcut olmadığı, dolayısıyla bu oranda bir hesaplama yapılmadığı, Belgesiz tedavi gideri olarak yol ücreti dahil olmak üzere 475,00TL nin kadri marufunda olduğu, takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeniz de olmakla %50 kusurun kabulü halinde 237,50TL olacağı,---- için; Dosya da belgeli tedavi giderini gösterir fatura fiş mevcut olmadığı, dolayısıyla bu oranda bir hesaplama yapılmadığı, Belgesiz tedavi gideri olarak yol ücreti dahil olmak üzere 375,00TL nin kadri marufunda olduğu, takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeniz de olmakla %50 kusurun kabulü halinde 187,50TL olacağı,

TEKNİK İNCELEME - ARAÇ HASARI YÖNÜNDEN

Dava konusu otomobil ---------- plakalı, -----adına tescilli hususi otomobilin kaza anında tamamen yanarak hurda

olduğu;---------- plakalı otomobilin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 42.500 TL, hurda değerinin 794 TL ve pert hasar tutarının 42.500 – 794 = 41.706 TL olduğu; Davalı sürücü ---- %50 kusur oranına denk hasar tutarının %50 x 41.706 = 20.853 TL olduğu; Davalı ---- sahibi olduğu ----plakalı aracın sürücüsü----kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan

müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; ----- numaralı ----poliçesiyle ----- plakalı, -----adına tescilli aracın ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat

limitinin araç başına 33.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat limitinin hasar tazminatının ödenmesi için yeterli olduğu;

---- plakalı aracın davalı sürücüsü ---- ile davalı sahibi --- kaza

tarihi ---- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ----- plakalı otomobilin hasar tutarının 20.853 TL kısmının ---- kaza tarihi --- itibariyle,---- dava tarihi ---itibariyle yasal faizi ile müştereken veya müteselsilen talep edilebileceği; MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ; davacılar müteveffa ----- ayrı ayrı 80.000,00 TL ve torunu ------için 30.000,00 TL olmak üzere

toplam 270.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, davalı Sigorta Şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile sorumluluklarından söz edilemeyeceği, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde

hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının

münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri artırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile rapora ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydyla taleplerinin belirli hale getirildiğini beyanla.

Yaralanan------ için dava dilekçemizle 50,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 794,45 TL olarak, Yaralanan ------ için 50,00 TL olarak talep edilen (Hastane gidiş ve geliş masrafları ile diğer harcamalar) tedavi giderinin 237,50 TL olarak, Yaralanan------- için 50,00 TL olarak talep edilen (Hastane gidiş ve geliş masrafları ile diğer harcamalar) tedavi giderinin 187,50 TL olarak, Dava dilekçesinde 150,00 TL olarak talep edien cenaze giderleri talebini 1.000,00 TL olarak,

Dava dilekçesinde 4.500,00 TL olarak talep edilen ------- ait araç bedeli talebimizi 20.853,00 TL olarak yükseltilmek suretiyle belirli hale getirildiğini beyanla toplam 23.072,45 TL alacağın kaza tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönüyle poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini, ------ açısından her biri için ayrı ayrı 80.000,00'er TL,

--------- için 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 270.000,00 TL Manevi Tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılardan sigorta şirketi poliçe bedeliyle sınırlı şekilde sorumlu olmak üzere- müştereken ve müteselsilen tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de (Sigorta şirketlerinin tazminat miktarı ile orantılı ve poliçe limitleriyle sınırlı şekilde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflar üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ---- plakalı araç ile davalılardan ---- sevk ve idaresindeki, diğer davalı --- maliki olduğu -------istikametinde trafik kazası meydana geldiği, yaşanan kazada davacıların murisi -------- vefat ettiği, davacıların kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açtıkları görülmüştür.

Uyuşmazlığın 01/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi ------ vefat etmesi nedeni ile davacıların talep edebilecekleri manevi tazminat ile araç hasarının, cenaze, hastane gideri var ise çocuklarına desteğinin, davacılar ------- geçici iş göremezliğine ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat ve davalıların sorumlu oldukları miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Belirtmek gerekir ki, dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış olup, davalı sürücünün yaşanan kazada kusurlu olması, bir zararın meydana gelmesi ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının mevcut olması halinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilecektir. Bununla birlikte, davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. Buna göre eldeki davada belirlenmesi gereken ilk husus tarafların kusur durumudur.

Kaza nedeni ile açılan ceza dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden alınan kusur raporunda; davacı sürücünün asli, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, ceza dosyasındaki kusur oranı ile mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişkinin meydana geldiği görülmüştür.

Çelişkinin giderilmesi için dosya ---- gönderilmiş, hazırlanan raporda; davalı sürücü ------- meskun dışı mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, karşı yönde seyreden aracın seyir durumunu göz önünde bulundurarak iki yönlü yol üzerindeki seyrini kendi istikamet şeridi üzerinde kontrollü şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sola yönelerek sevk ve idaresindeki otomobilin karşı yönde seyreden otomobille yolun orta kısmında çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü-------- meskun dışı mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi,

karşı yönde seyreden aracın seyir durumunu göz önünde bulundurarak iki yönlü yol üzerindeki seyrini kendi istikamet şeridi üzerinde kontrollü şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sola yönelerek sevk ve idaresindeki otomobilin karşı yönde seyreden otomobille yolun orta kısmında çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, açıklanan nedenlerle olayda; davalı sürücü--- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, davacı sürücü ---- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. ------ ile çelişkinin giderildiği,

raporun dosya kapsamındaki deliller ve ceza dosyası ile çelişmediği görülmüş, bu sebeple tespit edilen kusur raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacıların yaşanan kaza nedeni ile malul kalıp kalmadıklarının tespiti için ---- rapor alınmış, hazırlanan raporların kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı görülmüştür.

Alınan ---------raporu ile kusur durumu değiştiğinden dosya hesaplama yapılması için ek rapora gönderilmiştir. ---- tarihli ek rapordaki tespitlerin hüküm ve denetime elverişli olduğu görüldüğünden rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuş, buna göre; müteveffanın oğlu olan ---- ve kızı olan ------- annelerini kaybettiklerinde destek yaşlarının üzerinde oldukları, evli ve çocuk sahibi olan davacıların annelerinin sürekli ve düzenli desteğinde olduklarından söz edilmeyeceği, ayrıca davacı ------ vefat eden babaannesinin sürekli ve düzenli desteğinde olduğunun ispatlanmadığı,

--------- anne ve babası ile birlikte ikamet ettiği ve 2 kardeşinin bulunduğu dosyada bulunan belgelerden anlaşılmakta olup, yerleşik --- doğrultusunda davacıların ------- vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talen edemeyecekleri gerekçesi ile bu taleplerinin reddine karar verilmiş, yine davacıların cenaze masraflarının poliçe kapsamında olmadığı gerekçesi ile sigorta şirketi yönünden bu taleplerinin reddine karar verilmiş ve davacılar vekilinin talep arttırım dilekçesi dikkate alıanarak hüküm oluşturulmuştur.Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;

hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir.

Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davacıların iddiası ve kazanın tam etkisinin tespiti için dosya -------gönderilmiş rapor dosya içerisine alınmıştır.

Olayın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Davacı ------- manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİ, diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar -------- kaza tarihi olan 01/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı------ manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİ, diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ İLE, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ----- kaza tarihi olan -----tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ----- manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİ, diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ------- kaza tarihi olan 01/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ------ manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİ, diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar -----kaza tarihi olan ---- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.