İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/41 K.2019/83

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/841 ESAS

KARAR NO : 2019/84

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/07/2018

KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sundukları sözleşmeye göre davalılardan ... ----- tarihinde çizelgeye bağlı toplam 262.550,00 TL olan çeklirin factoring şirketlerine kırdırıp parasını okulun 1918664 numaralı hesaplarına yatıracaklarını taahhüt teslim alındığını, ve sonrasında ortadan kaybolduğunu, ertesinde telefonları çaldığı halde cevap vermediklerini bununla beraber telefonlarını kullanım dışı bıraktıklarını, kurumlarının zarara uğradığını bankalarla ilişkilerinin bozulmaması için vadesi gelen çekleri ödemek zorunda kaldıklarını ancak İst.

And. 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----------- esasına kayıtlı dosyasında ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açtıklarını, ödemeden men kararı verildiğini, ancak ...'ın bu kararının alınacağını bildiğini, bu kararı etkisiz hale getirmek için diğer davalılardan şebeke üyelerine ciro ederek parayı tahsil ettiğini, bütün davalıların bu durumu bildiğini, ... adına İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunularak,

----------- soruşturma numarası ile devam ettiğini, davaya konu ------vade tarihli, ----TL tutarındaki----------------Şubesinden keşide edilen ------ numaralı ve ----- tarihli, ---- TL tutarındaki -------- numaralı iki adet çek olduğunu, davalılardan Selçuk İnşaat yetkilisiyle yaptıkları görüşmenin hiç nezaket çerçevesinde gerçekleşmediğini, bu kurumun kurumlarını zor durumda bıraktığını, borçlu olmadıklarının tespitini ve söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın mahkemenin yetkisine davalı yönünden itiraz ettiklerini, davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan esasa girilmeden reddini talep ettiklerini, dava konusu çeklerden her ikisinde de müvekkilin cirosunun bulunmadığını, esasa ilişkin kambiyo senetlerinde borçluların lehdara karşı ileri süreceği defileri cirantalara karşı ileri sürebilmesinin mümkün olmadığını, davacıların bu davada hasım aldıkları davalılar bakımından davalıların kötü niyetli hamil olduklarının ispat etmeleri gerektiğini,

davalının ------ ilinde uzun yıllardan bu yana ticari faaliyet sürdürdüğünü, davalı hakkında davacıların ''görünürde şirket gözüken bu dolandırıcılar'' şeklindeki savunmalarında sınırlarını aşan ve davalının kişilik haklarına tecavüz eden ifadeler kullanıldığını, bu konudaki müracaat haklarının saklı tutulduğunu, bu nedenlerle davanın yetki ve pasif husumet yokluğu nedeniyle esassa girmeden reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu devamlı görüştüklerini, taraflarında belirtilmiş -------- yapılmış olan sözleşmede ödeme karşılığının------- TL olup yine bu ödeme karşılığı 10/11/2017 tarihinde ------ numaralı faturanın kesildiğini, bu nedenle yapılan işlerin karşılığında çek alındığını,----- çeklerin kırdırılacağının asılsız olduğunu, Tarafın ... --- Kurumları'na iş karşılığı bu çekleri almış olduklarını bu durum göz önüne alındığında açmış olduğu ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davasının usulsüz olduğunu, tarafına dolandırıcı olarak lanse eden davacı kurumdan şikayetçi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, borçlu olmadıklarının tespitini ve söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini talebinden ibarettir.

Davacı vekili İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi -----E. S.lı dosyasının İstanbul Anadolu Mahkemesin'de açılan ilk dava olması nedeni ile HMK madde 166/1 gereği huzurdaki davanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ------ E. S.lı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacısı Mahkememiz davacısı, davalısı ... olan aynı konuda İst. And 4. ATM ------- E. Sayılı dosyası ile tarafları aynı sebebi yanı olan farklı çeklerle ilgili dava açılmış olduğu anlaşılmış olup, HMK 166/1 md. gereğince dava, davacı, davalı ve konusu aynı olan dava sebebiyle davalar arasında irtibat bulunduğundan Mahkememiz dosyasının İst. And 4. ATM -------- E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.