İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/746 K.2025/322

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/746 Esas

KARAR NO:2025/322

DAVA

Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ:26/10/2020

BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILIDOSYASI

DAVA

Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ:20/01/2023

KARAR TARİHİ:17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

----- tarihinde birleşen dosyanın davalısı----- işleteni olduğu ve kök dosyanın davalısı ----- olduğu -------- plakalı kamyonun yokuş aşağı frenlerinin tutmaması üzerine direksiyon hakimiyetinin yitirilerek zeytinliklere girdiği, -----çalışanı araç şoförünün yaralandığı, araçta yardımcı personel olan ------- kamyondan atlayarak kendisini kurtarmaya çalışırken öldüğü; ölenin eşi davacı ---- annesi ---- babası ---- destekten yoksun kaldığı, çocukları--- ve ------ ise babalarının ölümünden ötürü manevi tazminatı gerektirecek şekilde yaralandığı iddia edilerek;

ana dosyada aracın ---------- aleyhine eş, anne ve baba destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişler (iş bu dava --------------Asliye Ticaret Mahkemesinde açılıp yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş) , taleplerini ıslah yolu ile artırarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle davacı ---------- için 268.259,86 TL, davacı anne -------- için 77.687,55 TL, davacı baba ------------- için 64.052,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmişler;

birleşen dosyada ise aracın işletenini dava etmek suretiyle yine eş, anne ve baba için fazlaya dair haklarını saklı tutarak ve ıslah harcını da karşılamak suretiyle davacı ---- için 1.387.879,44 TL, davacı anne ----- için 1.152.793,08 TL, davacı baba ------- için 934.231,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep edip, ayrıca birleşen dosyada eş için 300.000,00 TL,

anne baba ve çocuklar için ayrı ayrı 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 700.000,00 TL de manevi tazminatın ------ kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Birleşen dosyanın davalısı ------kamyonun muayenesini yapan ve trafiğe uygun olduğunu onaylayan ---- dava sonucuna göre rücu edebileceklerinden bahisle davanın ihbarını talep ettiği, ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği;

ihbar edilen vekilinin müvekkilinde herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, muayene tarihi itibarıyla aracın trafiğe uygun olduğunun tespit edildiğini ama o tarihten sonra geçen kullanımlarından dolayı araç malikinin gerekli bakımları yaptırması gerektiğini savunduğu görülmüştür.

SAVUNMA

Asıl davada, davalı sigorta şirket vekili ölümün kamyondan atlama sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenle ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının kesildiğini; zorunlu sigorta olarak bu sebeple tazminat ödenmediğini belirterek, kaza anında zorunlu sigortası oldukları ----- plakalı kamyondan atlayan murisin mirasçılarına ödeme yapmak zorunluluğunun bulunmadığını belirterek kendileri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Birleşen dosyada ise ---- Mahkemesinde açılan bu davada verilen birleştirme kararını istinaf etmiş,------ sayılı kararı ile verilen birleştirme kararı doğru bulunmuş; birleşen dosyanın davalı vekili;

mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, kazadaki kusurun sürücüde olduğunu, tek taraflı kaza olması nedeniyle sırf sürücü kusuruyla meydana gelen kazada kendileri ile ölüm arasındaki irtibatın bulunmadığını belirterek kaldı ki manevi tazminatın fahiş olarak istendiğini, zenginleşme aracı olarak manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ana dava, zorunlu sigortaya karşı açılan ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatını, birleşen dava ise yine aynı davacıların bu kez araç işletenine karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı ve aynı davacılara ölenin çocuklarının da katılımıyla araç işletenine karşı açtıkları manevi tazminat davalarıdır.Mahkememizce birleşen dosyanın davalı vekilinin zaman aşımı yönünden def'i ele alınmış olup.

9.celsede olayın aynı zamanda ceza zaman aşımına tabi olması nedeniyle ve taksirli öldürme suçlarında da ceza zaman aşımı dolmadan açıldığından, zaman aşımı def'i nihai kararla birlikte istinafı kabil olarak reddedilmiş,Kazaya karışan aracın kamyon olması, ticari olması sebebiyle birleşen dosyanın da ticaret mahkemesi görev sahası içinde girdiği, davalı kamu tüzel kişiliği olsa dahi KTK'daki değişiklik nedeniyle ölümlü trafik kazalarında adli yargının görevli olduğu nazara alınarak mahkememiz görevli bulunmuş, Davanın esasına girilmiş olup, Taraf delillerinin toplandığı, kaza ile ilgili tutanakların getirtildiği,

soruşturma evraklarının getirtildiği, ölenin kazancı yönünden araştırma yapıldığı dikkate alınarak; kusur ve tazminat hesaplaması yönünden uzman bilirkişilerden ------- tarihli rapor alınmıştır.Kusur yönünden trafik - makine mühendisi -------- kazanın tek taraflı bir kaza olduğu, aracın freni patlaması nedeniyle zeytinliğe girmek zorunda kaldığını, frenin patladığı yerin yokuş aşağı ve virajlı bir yol olduğunu; murisin kurtulma amacı ile araçtan atladığını bu nedenle araçtan atlamasından dolayı kusur izafesinin mümkün olmadığını, dava dışı araç sürücüsü ---- plakalı kamyonun sürekli sürücüsü olmadığı,

----------- sürücüsü olarak onun çeşit çeşit araçlarını kullandığı, bu sebeple kamyonun bakım ve onarımı ile ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, kaza nedeni fren patlaması olması nedeniyle aracın bakım sorumluluğu ile doğrudan ilgili olduğunu ve kusurun tamamen davalı -------- olduğunu rapor etmiştir.

Makine - trafik mühendisinin rapor ve gerekçeleri mahkememizce yerinde bulunmuş olup; kazanın meydana geldiği yolun yokuş aşağı ve virajlı olması, kazanın kamyonun fren patlamasından meydana gelmesi sebebiyle aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmeyen işleticinin sorumlu olacağı; sürücüye bir miktar kusur izafe edilmiş olsaydı dahi işletenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sadece ölenin birleşen kusuru varsa o miktarda tazminatlardan indirim yapılması gerekeceği; freni patlayan ve uçuruma doğru giden kamyondan kurtulmak amacı ile atlanmasının hayatın normal akışına uygun olduğu;

sonuç olarak murisin bu davranışının o an itibarıyla belkide kurtulmasını sağlayabileceği nazara alınarak ölene izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı kabul edilerek tazminatlardan bir indirime mahkememizce gidilmemiş,Hesap bilirkişisinin ise murisin ölüm anında 43 yaşında olduğu, asgari ücretin üzerinde bir gelir ispat edilemediğinden hesaplamaların asgari ücret üzerinden ve çalışmayan eş yardımı nazara alınarak yapıldığı, eşin kaza anında 40 yaşında olduğu ancak iki yetişkin annesi olması nedeniyle evlilik şansının kalmadığı, trafik sigorta teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu ve bu limite göre paylaştırmanın yapıldığı;

desteğin yaşı ve anne babasının yaşı nazara alınarak eşler beraber anne babanın da destekten yoksun kaldığı nazara alınarak.

410.000,00 TL lik limit çerçevesinde eş ----------için ----, anne için 77.687,55 TL, baba için 64.052,59 TL ve toplam 410.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının -------istenebileceği, poliçe şartları uyarınca yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonundan itibaren faiz isteyebileceğini rapor etmiş; ana dosyada sigorta şirketi yönünden 14/05/2022 tarihli bu rapor hükme esas alınmış;

temerrüt tarihinin 09/09/2020 olduğu nazara alınarak o tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsile karar verilmiş, Dosyaların birleşmesinden sonra artık sadece hesap bilirkişisinden aracın işleteni ------- istenebilecek tazminatın hesaplanması yönünden hesap bilirkişisinden bir rapor daha alınmış, güncelleme yönünden 12/02/2025 tarihli ek rapor alınmış olup;

birleşen dosyada da bilirkişi tarafından yine asgari ücret nazara alınarak ancak sigorta yönünden 410.000,00 TL lik limit uygulanmayarak davacı eş ve anne babanın destekten yoksun kalma tazminatları hesaplanmış, davacı vekili 20/05/2024 tarihli rapora göre anne ve baba yönünden ıslah dilekçesi verdiği ve harçları karşıladığı, davacı eş ---- içinse davacı tarafın 1.387.879,44 TL üzerinden talepte bulunduğu nazara alınarak mahkememizce taleple bağlı kalınarak hüküm oluşturulmuş;

fazlaya dair haklar saklı tutulmuş (güncellenmiş raporda davacı eş ------ 4.760.190,09 TL, davacı baba için 1.167.561,14 TL, davacı anne için 1.451.703,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olduğundan) , Birleşen dosyada manevi tazminatta talep edildiği; trafik kazalarında meydana gelen yaralama ve ölüm olaylarında, ölenin yakınlarının duyduğu elem ve üzüntüyü giderici şekilde manevi tazminata hükmedilebileceği;

elbette manevi tazminatın bir zenginleşme yada kusurluyu cezalandırma amacıyla verilemeyeceği ancak ölenin yakınlarının üzüntülerini de bir nebze giderici şekilde takdir edilmesi gerektiği nazara alınarak davacı eş için 200.000,00 TL, davacı çocukları için 90.000,00'er TL, davacı anne baba içinde 80.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

Davacı ----- için 268.259,86 TL, Davacı anne ---- için 77.687,55 TL, Davacı baba ----- için 64.052,59 TL, Destekten yoksun kalma tazminatının ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu dosyanın davalısı ---------- alınıp bu davacılara verilmesine,

BİRLEŞEN ------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ----- DOSYASINDA

Maddi tazminat talebinin tam, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

Davacı----- için 1.387.879,44 TL,

Davacı anne --- için 1.152.793,08 TL,

Davacı baba --------için 934.231,03 TL,

Destekten yoksun kalma tazminatının bu dosyanın davalısı ----------olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bu davacılara verilmesine,

Ancak; iş bu dosyada ve birleşen dosyada destekten yoksun kalma tazminatları yönünden yapılacak tahsilatların birbirleri ile TAHSİLDE TEKERRÜR ETTİRİLMEMESİNE,

Her iki dosyada da davacılar için fazlaya dair dava haklarının saklı tutulmasına,

Birleşen dosyada manevi tazminat olarak;

Davacı ----- için 200.000,00 TL,

Davacı anne ---- için 80.000,00 TL,

Davacı baba ---- için 80.000,00 TL,

Çocuklar ------- ayrı ayrı 90.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile -------- tahsiline, bu davacılara verilmesine; manevi tazminat yönünden fazlaya dair taleplerin reddine,

Ana dosyada alınması gereken 28.007,10 TL harçtan; peşin olarak yatırılan 54,40 TL karar harcı ile bilahare ---- tamamlanan 1.390,39 TL nin mahsubu ile eksik 26.562,31 TL harcın-------- alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Birleşen dosyada alınması gereken 274.258,06 TL karar harcından, bu dava açılırken alınan 2.401,10 TL karar harcı ve ıslahla tamamlanan 11.869,21 TL nin toplamı 14.270,31 TL nin mahsubu ile eksik 259.987,75 TL harcın davalı ------alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Ana dosyada tamamı davacı tarafça karşılanan 1.499,19 TL başvuru harcı ve peşin ilam harçları ile 330,50 TL davetiye ve posta gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin (-------- yönünden sadece ilk rapor nazara alınmak suretiyle inceleme yapıldığı ve karar verildiği; hesap bilirkişisinden alınan diğer 2 raporun birleşen dosya için alındığı nazara alınarak) 3.829,69 TL yargılama giderinin davalı ------- alınarak ana dosyanın davacılarına verilmesine; ana dosyada karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,

Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.400,00 TL'nin (Ankara'da her iki dosyanın davalısına karşı da tek bir arabuluculuğa gidildiğinden bu dosyada yarısı olan) 700,00 TL nin ------- alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Birleşen dosyada; tamamı davacı tarafça karşılanan 14.450,21 TL başvuru harcı ve peşin karar harcının tamamı ile; tebligat giderleri 158,80 TL tebligat giderleri ve hesap bilirkişisinden alınan 2 adet bilirkişi rapor ücreti olan 4.000,00 TL'nin toplamı 18.609,01 TL yargılama giderinin davalı -------- alınarak birleşen dosyanın davacılarına verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa birleşen dosyanın davacılarına iadesine,

Dava açılmadan önce ana dosyanın arabuluculuğu ile birlikte bu dosyanın davalısına karşı da arabuluculuğa gidildiğinden 700,00 TL arabuluculuk giderinin ------- alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Ana dosyada karar tarihindeki AAÜT gereğince 42.921,58 TL nispi vekalet ücretinin davacı ----- için, 30.000,00 'er TL maktu vekalet ücretinin ise (bu davacılar için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından) davacı anne---- ve baba ---- için ayrı ayrı davalı ------ alınarak ana dosyanın davacılarına verilmesine,

Birleşen dosyada karar tarihindeki AAÜT gereğince;

------ için 206.303,06 TL maddi tazminat yönünden 32.000,00 TL manevi tazminat için olmak üzere toplam 238.303,06 TL nispi vekalet ücretinin,

------ için 173.391,03 TL maddi tazminat yönünden 30.000,00 TL manevi tazminat için olmak üzere toplam 203.391,03 TL nispi vekalet ücretinin,

----- 142.792,34 TL maddi tazminat yönünden 30.000,00 TL manevi tazminat için olmak üzere toplam 172.792,34 TL nispi vekalet ücretinin,

---- için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin,--- hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin,----------- alınarak bu davacılara verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat yönünden değişen mevzuat sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair karar, davacı vekilinin ve birleşen dosya davalısı ------- ---- vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/04/2025