İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/225 K.2024/886

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/225 Esas

KARAR NO:2024/886

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:28/03/2022

KARAR TARİHİ:06/11/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın -----Şubesi kredi müşterisi olan davalı ----- lehine, diğer davalı ---------- müşterek borçlu/müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detayları açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının kat edilmek zorunda kalındığını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir------yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini;

ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında -----------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından belirtilen icra dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalı/borçluların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen --------sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 29.926,75 TL asıl alacak, 1.803,01 TL işlemiş faiz, 0,77 TL %5 ---- olmak üzere toplam 31.730,53 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Celp edilen -----sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 53.046,58 TL asıl alacak, 998,14 TL işlemiş faiz, 19,03 TL %5 BSMV, 522,64 TL masraf olmak üzere toplam 54.586,39 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu,

davacı bankanın davalı--------- kapsamında kredi kullandırdığı, diğer davalının kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşme imzaladığı, davacı bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı,

kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacak miktarı hususunda toplandığı, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır.

Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava dosyasına sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemede; davacı banka ile davalı Asıl Borçlu ------Arasında --------- kredi sözleşme limitli, kefil --- kefalet limitli, ----- imzalandığının görülmüş olduğu; ----- Tutarında Müteselsil Kefil olarak Davalı ----------- olarak imzasının bulunduğu; ----------- Taksitli Kredi yönünden; takip tarihi itibarı ile yapılan inceleme ve tespit sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile;

toplam 54.045,83 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 53.046,58 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %11,25 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği hususu mahkememiz takdirinde olduğu; --------- Ticari Hesap Kredisi yönünden toplam 31.480,80 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 29.913,71 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği hususunun mahkememiz takdirinde olduğu; ancak.

5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006'dan itibaren de --------tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği hususunun mahkememiz takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı ---- kullanıldığı tarihte davalı şirketin yetkili olması sebebiyle eşin rızası aranmamakta olup kredi borcundan davalı şirket gibi sorumlu olacaktır.

Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan BSMV'nin talebe göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği,

temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın kısmen iptaline gidilmiştir.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu,

hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmiş

Bu çerçevede borçtan hem kredi kullanan hem de kefalet limiti içinde kaldığından kefilin sorumlu olacağı sebebi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

Davalıların;

1- --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 53.046,58 TL asıl alacak, 998,14 TL işlemiş faiz, 1,11 TL BSMV olmak üzere toplam 54.045,83 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

2--------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 29.913,71 TL asıl alacak, 1.566,32 TL işlemiş faiz, 0,77 TL BSMV olmak üzere toplam 31.480,80 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,

4-Asıl alacak olan toplam 82.960,29 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.842,32 TL harçtan peşin alınan 1.474,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.368,24 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 1.585,35 TL'sinin davalılardan; bakiye 14,65 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.474,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.554,78 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.392,50 TL. olmak üzere toplamda 6.392,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 6.333,97 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalılarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalılar vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Reddedilen yönüyle kesin kabul yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2024