İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/801 K.2024/201

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/801 Esas

KARAR NO:2024/201

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 11/10/2022

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yürüttüğü bankacılık

faaliyetleri çerçevesinde dava dışı ---- talebi üzerine söz konusu şirket ile ---- imzaladığını, bu doğrultuda----numaralı ticari nitelikli taşıt kredisinin dava dışı şirketin kullanımına sunulduğunu, bu sözleşmeleri davalı ---- müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak dava dışı şirket ve davalı kefilin ilerleyen zaman içerisinde---- hükümleri kapsamındaki ticari taşıt kredisi borcundan kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, müvekkili banka tarafından ise ----- numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek dava dışı şirket ve davalı kefile gönderildiğini,

ilgili ihtarname ile müvekkili banka ile akdedilen sözleşmelere konu borçlarının 04.09.2018 tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının, borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden taraflarınca ------ dosyası ile müvekkili banka alacağının tazmini için yasal işlemlerin başlatıldığını, davalı müteselsil kefil tarafından icra takibine itiraz edildiğini, taraflarınca başlatılmış icra takibine, tamamen alacağın tahsil etme sürecini sekteye uğratmak adına,

davalı müteselsil kefil tarafından müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın tamamen hukuka aykırı olduğunu, gelinen bu noktada ilamsız takibin borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durdurulmuş olduğundan, güncel yasa değişikliği sebebi ile huzurdaki dava açılmadan önce-------başvurulduğunu, arabulucunun tarafları arabuluculuk görüşmelerine çağırdığını, davalı vekilinin toplantıya iştirak ettiğini ve görüşmeler neticesinde anlaşmanın sağlanamadığını,

borçlu şirket ve davalı müteselsil kefilin müvekkil bankaya olan borcunun likit ve muayyen nitelikte olduğunu, müvekkil banka ile borçlu şirket arasında ------ Sözleşmesi’nin imzalandığını ve taksitli ticari kredi, ticari taşıt kredisi, ticari nitelikli kredinin borçlu müşterinin hizmetine sunulduğunu, ancak buna rağmen davalı kefil tarafından, başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, böylelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesinde hüküm altına alınmış icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunu beyan ederek,

izah olunan ve Sayın Mahkeme’nin resen dikkate alacağı nedenler doğrultusunda; ------- dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının kötü niyetli davranışının % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar ve kötü niyet tazminatı ile karşılık bulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı banka ile dava dışı borçlu--------imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı ise bu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladığı ancak borcun ödenmemesinden kaynaklı davalı aleyhine icra takibi yapıldığı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla; usulüne uygun kefalet verilip verilmediği ve davacının takip anında muaccel alacağının bulunup bulunmadığının varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, bilirkişiye banka kayıtları üzerine inceleme yapılması için yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişi --- Tarihli raporunda. Davacı ----, davalı - müteselsil kefil ---- tarihi itibariyle, dava dışı ------numaralı taksitli ticari (araç) kredisinden kaynaklanmış, 19.356,42 TL asıl alacak, 12.286,18 TL faiz, 614,31 TL faizin % 5 gider vergisi ve 10.747,62 TL masraf olmak üzere toplam 43.004,53 TL alacağının olduğu,

Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 19.356,42 TL asıl alacak, 21.309,75 TL faiz, 1.065,49 TL faizin % 5 gider vergisi ve 10.747,62 TL masraf olmak üzere toplam 52.479,25 TL, davacının hesaplanan alacağının, davacı ----- dava dışı ---- arasında, davalı ----müteselsil kefaleti ile imzalanan ---- kapsamına uygun olduğu ve ------- gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, davacının, hesaplanan 12.286,18 TL faiz alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 21.309,75 TL faiz talebi arasındaki 9.023,57 TL aleyhte farkın;

davalı - müteselsil kefil ---- gönderilen, -----yevmiye sayılı ihtarnamesi usulüne uygun olarak - tebliğ edilmediğinden, davalı - müteselsil kefil ------ takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu durumda; davacının, takip tarihine kadar olan süredeki gecikmemiş taksitlere ait anapara tutarları üzerinden, ------ takip tarihine kadar olan süre için;

% 15,12 akdi faiz oranından akdi faiz hesaplaması ve takip tarihine kadar olan sürede gecikmiş taksit tutarlarına da, ----- tarihine kadar olan süre için, gecikme faiz oranlarından gecikme faizi hesaplaması gerekirken, davacının, davalı - müteselsil kefilin ihtarname ile temerrüde düşmediğini dikkate almadan, 04.09.2018 kat tarihinden itibaren, takip tarihine kadar temerrüt faiz oranlarından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı,

Tahsilde tekerrür olmamak ve -----gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, Davalı - müteselsil kefil ----için; dava dışı ----kullandırılmış------asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar (talep gibi) yıllık % 58,80 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin devam edeceği rapor edilmiştir.

Dosyanın taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişi 05/10/2023 tarihli ek raporunda; davacı ----- ile davalı dava dışı ----arasında, davalı ---- müteselsil kefaleti ile akdedilen ------uyarınca, dava dışı şirkete, ----numaralı, dava konusu taksitli ticari (araç) kredisinin kullandırıldığı, Kredinin geri ödenmemesi sebebiyle, davacı ----tarafından borçlu şirketin kredi hesaplarının kat edilerek, dava dışı - asıl borçlu----müteselsil kefili - davalı ----- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiği, Dava dışı - asıl borçlu ----- yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin; muhatap adresten taşınmış olduğundan ---- tarihinde iade edildiği,

Davalı - müteselsil kefil ------ yazılı ev adresine gönderilen ihtarnamenin; muhatap adresten taşınmış olduğundan 07.09.2018 tarihinde iade edildiği, ------adresine gönderilen ihtarnamenin; muhatap adreste tanınmıyor olduğundan 07.09.2018 tarihinde iade edildiği, Davalı - müteselsil kefile ihtarnamenin usulüne uygun olarak - tebliğ edilemediği, ancak kefile ihtar çekilmesinin de şart olmadığı, müteselsil kefile ihtar çekilmesinin kefilin takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir husus olduğu, Kefil takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden, takip tarihine kadar işleyen akdi faizden ve varsa;

vadesi belli alacakların gecikme faizinden, limiti dahilinde sorumlu olduğu, temerrüt faizi için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu, asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin sözleşmeye hüküm konulmuş olması halinde; asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı,

Tacir olan taraflar arasında imzalanan ------Muacceliyet ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı 10.5. maddesi ile taraflar arasında temerrüt faizinin, yasalara uygun biçimde ve serbestçe belirlendiği, taraflar arasında sözleşme serbestisi bulunduğu ve tarafların sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebileceği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşüp düşmediği ve/veya davalı müteselsil kefile gönderilen ihtarnamenin davalının mernis adresine gönderilip gönderilmediği, gönderilmişse bu durumda davalının ihtarname ile temerrüde düşüp düşmediği,

müteselsil kefilin temerrüde düşmesinde ihtarnamenin sözleşmedeki adresine gönderilmesinin yeterli olup olmadığı vb. hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğu,

davacı -------- takip tarihi itibariyle, dava dışı ---- kullandırılan----aralı ---- kredisinden kaynaklanmış, Davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü halinde. 19.356,42 TL asıl alacak, 12.286,18 TL faiz, 614,31 TL faizin % 5 gider vergisi ve 10.747,62 TL masraf olmak üzere toplam 43.004,53 TL alacağının olduğu, davalının ihtarname ile temerrüde düştüğünün kabulü halinde.

19.356,42 TL asıl alacak, 21.309,75 TL faiz, 1.065,49 TL faizin % 5 gider vergisi ve 10.747,62 TL masraf olmak üzere toplam 52.479,28 TL alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin, 19.356,42 TL asıl alacak, 21.309,75 TL faiz, 1.065,49 TL faizin % 5 gider vergisi ve 10.747,62 TL masraf olmak üzere toplam 52.479,25 TL olduğu,

Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borç Kanunu’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - müteselsil kefil -----dava dışı -------numaralı taksitli ticari (araç) kredisinden kaynaklanmış 19.356,42 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar (talep gibi) yıllık % 58,80 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin devam edeceği rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile dava dışı borçlu ------- imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve davacıya borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın 52.479,28 TL olduğu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup; keza kefaletnamelerinde sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu; davalıyı bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kabulüne karar verilmiş olup kısa kararda sehven davanın kabulüne yazıldığı anlaşılmıştır.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.