İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/366 K.2023/940

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/366 Esas

KARAR NO:2023/940

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/05/2023

KARAR TARİHİ: 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili; müvekkillerinden -----keşidecisi ----- kefili olduğu ve lehtarının ----olduğu,

---- tanzim, --- vade tarihli, ---- bedelli senedi,

--- tanzim, ---- vade tarihli, ----- bedelli senedi,

--- tanzim, ---- vade tarihli, ----- bedelli senedi,

--- tanzim, --- vade tarihli, ----- bedelli senedi,

--- tanzim, ---- vade tarihli, ----- bedelli senedi,

--- tanzim, ---- vade tarihli, ----- bedelli senedi,

----- tanzim, ---- vade tarihli, ----bedelli senedi,

--- tanzim,---- vade tarihli,----- bedelli senedi

Davalının------ sayılı dosyasıyla her iki davacı aleyhine de icraya koyduğunu, 100.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli olan senetlerdeki imzaları kefil --- yönünden kabul etmediklerini, ayrıca bu senetlerin tamamının bedellerinin 1.375.000,00 TL olarak ödendiğini, ödemelerin belgeli olduğunu, tüm ödemelerin icra takibinden önce gerçekleştiğini, davalı tarafından senet bedellerinin ödendiğini bile bile senetlerin icraya konduğunu; davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; icra dosyasından dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibinin iptaline karar verilmesini ve 1.375.000,00 TL üzerinden davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatına tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacı keşideci ve kefil tarafından müvekkiline verilen senet bedellerinin ödenmediğini; davacı tarafın ileriye sürdüğü ödemelerin taraflar arasındaki başka borç ilişkilerine yönelik olduğunu ancak icra takibine konan senetlere yönelik olmadığını; bunun aksinin ispatını davacılarda olduğunu; havale ile yapılan ödemelerde, ödemenin hangi borç ilişkisi için yapıldığı yazılı değil ise; önceden alınan borcun ödenmesine ilişkin olduğunun kabul edileceğini; havalelerin hiçbirinde icra takibine konu olan senetlerden bahsedilmediğini, gerçekleşen ödemelerin taraflar arasındaki 2.ve 3. İlişkilere dair borç ödemelerine yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacılardan %20 kötü niyetli dava tahsilatı tazminine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 madde gereğince açılan icra takibinden sonra ikame edilmiş menfi tespit davasıdır. Davalı taraf davacılar aleyhine başlattığı icra takibinde 8 adet senetten dolayı toplam 1.334.597,35 TL üzerinden icra takibi başlatmış olup bu miktar senet bedelleri ve senet tarihleriyle takip tarihleri arasında hesaplanan işlemiş faiz ve komisyon ücretlerinden kaynaklanmaktadır.

Söz konusu olan senetlerin mevcudiyeti, keşidecisi, kefili ve lehtarı ihtilafsız olup taraflar arasındaki ihtilafın senetlerin ödemeyle bedelsiz kalıp kalmadığı hususunda toplanmaktadır.Tamamı belgeli olan ödemeler davacı keşideci tarafından davalı lehtara yapılmış olup, ------tarihinde ------ olarak gerçekleşmiş olup toplam ödeme --------olarak yapılmıştır.

Söz konusu bu ödemelerin gerçekleştiği davanın kabulüne olup, davalı bu ödemelerin icra takibine konu senetler için yapıldığını davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileriye sürmektedir. Davalı buna ilişkin ----- kararları da sunmuş olup esasen tek bir tarafında sunduğu ----- kararları birbirleriyle çelişkili değildir.

Söz konusu kararlarda havale ile gönderilen paraların karşı tarafa borç için verildiğine dair veya neye ilişkin verildiğine dair bir açıklama içermiyorsa önceden alınan borç için verildiğinin kabulü gerekir. Kararlar bundan bahsetmektedir. Davacımızda zaten icra takibine konu edilen senetler sebebiyle davalı tarafa borçlu olduğunu, önceden aldığı bu borcu ödemek için ve senet bedellerine karşı bu paraları ödediğini iddia etmektedir.

Ortada icra takibine konan 8 senet, bu senetlerin vade tarihlerine uyumlu olarak yapılan ve tam senet bedellerine eşit bir ödeme söz konusu olup; artık bu ödemelerin icra takibine konu senetlere ilişkin olmadığının; taraflar arasındaki 2. Ve 3. Borç ilişkilerine yönelik olduğunu davalı ispat etmelidir.

Ancak davalı ispat külfetinin kendinde olmadığını, hiçbir şey ispat etmek zorunda olmadığını yapılan ödemelerin icra takibine konu senetler için yapıldığını davacıların ispat etmesi gerektiğini belirterek kendi üzerindeki ispat külfetiyle ilgili delil göstermeyeceğini ve 2. nci 3.nci Borç ilişkilerini bildirmeyeceğini ispat etmeyeceğini duruşmada da söylediği ve iddia ettiği sebebiyle artık mahkememizce yapacak bir iş kalmamış bu ödemelerin icra takibine konu senetler için yapıldığı kabul edilerek ve aksi davalı tarafından ispat edilmediği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş;

Mahkememizin bu kabulüne göre davacı kefilin 100.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli senetlerin üzerindeki kefil imzasının ona ait olup olmadığının bir önemi kalmamış; senet bedelleri zaten ödenmiş kabul edileceğinden dolayı kefilin imzası gerçek olsa dahi bir borcunun bulunmadığı sebebiyle imza incelemesine gerek görülmemiş,Davacı taraf kötü niyetli takip tazminatı talep etmiş olup; mahkememizin kabulüne göre tamamı icra takibinden önce gerçekleşen ödemeler ile senetler bedelsiz kalmışken senetleri icra takibine koyan davalının kötü niyetli olduğu kabul edilerek senet bedelleri olan 1.375.000,00 TL si üzerinden % 20 kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

G.D

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE,

Davacılar aleyhine------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline,

1.375.000,00 TL üzerinden %20 kötü niyetli takip tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

Alınması gereken 93.926,25 TL harçtan dava açılırken alınan 22.791,59 TL ilam harcının mahsubuyla eksik 71.134,66 TL eksik ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacılar tarafından karşılanan 22.971,49 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcıyla 148,00 TL tebligat gideri toplamı 23.119,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,

Ara buluculuk gideri 3.200,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince 176.740,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/12/2023