İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/761 K.2024/811

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/761 Esas

KARAR NO:2024/811

DAVA

İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/10/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı---------kredi kullandırıldığını; davalının kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borç için ipotek verdiğini; bir süre sonra kredi ödenmeyince bankaca hesabın kat edilip kalan borcun muaccel kılındığını, asıl borçluya, kefil ve ipotek veren davalıya kat ihtarlarının gönderildiğini; ancak borç temin edilemeyince----dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya tebligat yapılmış ve davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaları takip etmemiştir. Bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış bulunduğu itiraz nazara alınmak suretiyle dosya değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı banka ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takipte 3.755.493,62 TL asıl alacak, 190.676,28 TL temerrüt faizi ve 9.583,81 TL işlemiş faizin BSMV si olmak üzere toplam 3.956.753,71 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, ayrıca 607.000,00 TL de gayri nakdi kredi borcunun depo edilmesi icra takibine konu edilmiştir.

Ödeme emrinin tebliğinden sonra davalımız olan kefil ve aynı zamanda ipotek veren takibe itiraz edip, aynı borçtan dolayı ----------- Esas sayılı dosyasıyla da icra takibinde bulunulduğu, o dosyada verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirterek icra takibini durdurmuş iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmıştır.Mahkememizce icra dosyası getirtilip incelenmiş olup, ipoteğin asıl borca ilişkin verildiği; bu nedenle ipoteğin teminatından kefilin faydalanamayacağı; mahkememizdeki davanın kefillik sıfatından dolayı başlatılan genel haciz yoluyla icra takibine yönelik olduğu;

borç için ipotek verilse de ipoteğin paraya çevrilmesi beklenilmeksizin kefil aleyhine genel haciz yolu ile takibin yapılabileceği; ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile bir miktar tahsilat yapılırsa kefilin tahsilat miktarı kadar borçtan kurtulacağı değerlendirilmiş,Kredi sözleşmesinde , bu sözleşmeden dolayı ihtilaf çıkarsa banka kayıtlarının esas alınacağı yolundaki kararlaştırmanın delil sözleşmesi niteliğinde olduğu,

kefili de bağlayacağı nazara alınarak banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış olup,Uzman bilirkişi Gayri nakdi kredi yönünden bankanın icra takibine koyduğu asıl alacak kadar asıl alacağının bulunduğunu, sözleşme hükümlerine göre bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz miktarının ve dolayısıyla bu faiz miktarı üzerinden işletilecek BSMV'nin talepten bir miktar fazla olduğu, bu nedenle talep ve bağlılık ilkesi gereğince icra takibine konan miktarların haklı alacak niteliğinde olduğunu hesaplamış ve bildirmiş;

ancak gayri nakdi alacak yönünden bu tür alacaklardan kefillerin sorumlu olmayacağına dair--------- kararının, buna ilaveten çekler için depo istenirken bankanın esasen bu çeklerden dolayı yasal teminat miktarı yönünden bir ödeme yapmamış olması ve bankadan böyle bir alacağın talep edilmemiş olması, yine depo istenen teminat mektupları yönünden de bu teminat mektuplarının hiçbirinin tazmin edilmemiş olması nazara alınarak depo talebi yönünden bankanın haklı olmadığı bildirilmiş.

Bilirkişi raporunun gerekçeleri ve hesap şekil mahkememizce yerinde bulunduğundan rapor hükme esas alınmış, nakdi krediler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, gayri nakdi alacak yönünden (depo talebi yönünden) talebin reddine karar verilmiş,Gayri nakdi alacakların reddi ya da kabulü halinde bunun harca ve vekalet ücretine ve de yargılama giderine katkısının olmayacağı nazara alınarak hüküm oluşturulmuş,Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de ; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, takibe itirazın haksız olduğu nazara alınarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.