İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/835 K.2024/935

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/354 Esas

KARAR NO: 2024/940

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:27/04/2023

KARAR TARİHİ:13/11/2024

------ karar tarihli kararı ile mahkememizin finans mahkemesi olması nedeni ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı bankanın ------ şubesi ile borçlu -------arasında imzalanan kredi sözleşmesine müsteniden borçluya kredi kartı kullandırıldığını, davalının borca kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlulara ----- nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve yine ihtara rağmen borcun ödenmediğini, ----- dosya ile alacaklarının tahsili talebi ile borçlu hakkında haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından ----tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalı itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı banka alacağının takip talebinde yazılı faiz ve fer’ileriyle birlikte tahsilini teminen; davalının itirazının reddi ile ------dosyasından yapılan takipte davacı bankanın alacağı ile işlemiş faiz ve sair fer’ilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle itiraz olunan alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ------- sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş ve icra takibine, borca, faize, yetkiye itiraz ederek, müvekkilleri adına açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Davacı---- ile dava dışı ---- arasında, dava dışı --- ve davalı ---- müteselsil kefaleti ile --- tarihinde; ---- limitli ---------- akdedildiği görülmüştür.

Celp edilen ---- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının dava dışı asıl borçlu ----- Ve müteselsil kefilleri dava dışı -----davalı -------- aleyhine ticari kredili mevduat hesabına dayalı olarak 35.773,46 TL asıl alacak, 141,10 TL işlemiş faiz, 1.552,84 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 68.524,21 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;

davalının ---- dosyasına yapmış olduğu itirizan iptali noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 14/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/08/2024 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı ----- davalı müteselsil kefil ---- esas sayılı, ---- takip tarihi itibariyle; a) Dava dışı ----- kullandırılan ------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış; ---- kalan asıl alacak, 9.209,62 TL kalan temerrüt faizi, 460,45 TL temerrüt faizinin %5 kalan gider vergisi olmak üzere toplam 24.822,75 TL kalan alacağının olduğu, b) Dava dışı ------- numaralı borçlu cari hesap kredileri, dava dışı şirketin davacı bankaya tahsile verdiği müşteri çeklerinin tahsili ile kapatılmış olduğu ve bu nedenle bu risklerin davacı bankanın kayıtlarından tasfiye edildiği,

c) Davacı ----- tarafından, davalı müteselsil kefil ----, dava dışı ------ verilen çeklerle ilgili olarak, ----- dosyasından, 35.440 TL gayri nakdi çek kredisi bedelinin, icra dosyasına veya --------------- nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talep edilmişse de, günümüz tarihi itibariyle söz konusu çeklerin basım tarihinden itibaren 5 yılın geçmesi sebebiyle çeklerin garanti bedelleri ödemesi yönünden zaman aşımına uğramış olması, çeklerin davacı bankaya iade edilmesi vb. nedenlerle dava dışı şirketin, davacı banka nezdinde gayri nakdi çek riskinin kalmadığı, bu nedenle davacının depo talebinin yerinde olmadığı,

davacının hesaplanan alacağının, davacı ----borçlular arasında imzalanan -----kapsamına uygun olduğu ve ----------gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 35.773,46 TL asıl alacak, 31.056,81 TL temerrüt faizi, 1.552,84 TL ---- ihtarname masrafi olmak üzere toplam 68,524,21 TL olduğu,

kredili mevduat hesabına, kat tarihi ile takip tarihi arasında 14.988.32 TL anapara tahsilatı ve 4.691,32 TL faiz ve gider vergisi tahsilatı yapıldığı. davacının davacının aşağıda açıklandığı üzere kredili mevduat hesabına yıllık %57 genel kredi sözleşmesi oranından faiz tahakkuk ettiremeyeceği ve yıllık %57 oranından temerrüt faizi talep edemeyeceği, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca;

kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, dava dışı ---------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış.

15.011,58 TL kalan asıl alacak tutarına yıllık “6 28,08 oranından ve kredi kartlarına ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen------üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, ------- ticari kredili mevduat hesabı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, raporun 9. maddesinde açıklandığı üzere ---- tarafından, -------- tebliğinde bir değişiklik yapılarak,

kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği şeklinde bir düzenleme yapılmış ve bu düzenleme ---- tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş olduğundan davacının ------belirlenen yıllık % 57 temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; - Davacı ---, davalı müteselsil kefil ----- takip tarihi itibariyle, a) Dava dışı---- kullandırılmış; -------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış.

15.011,58 TL kalan asıl alacak, 9.209,62 TL kalan temerrüt faizi, 460,45 TL temerrüt faizinin % 5 kalan gider vergisi olmak üzere toplam 24.822,75 TL kalan alacağının olduğu, davacının bunun dışında bir alacağının olmadığı, b) Dava dışı ---- kullandırılan, ------ numaralı borçlu cari hesap kredileri, dava dışı şirketin davacı bankaya tahsile verdiği müşteri çeklerinin tahsili ile kapatılmış olduğu ve bu nedenle bu risklerin davacı bankanın kayıtlarından tasfiye edildiği,

c) Davacı ---- tarafından, davalı müteselsil kefil -----, dava dışı ------ verilen çeklerle ilgili olarak,---- dosyasından, ---- gayri nakdi çek kredisi bedelinin, icra dosyasına veya ------- nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talep edilmişse de, günümüz tarihi itibariyle söz konusu çeklerin basım tarihinden itibaren 5 yılın geçmesi sebebiyle çeklerin ------ödemesi yönünden zaman aşımına uğramış olması, çeklerin davacı bankaya iade edilmesi vb. nedenlerle dava dışı şirketin, davacı banka nezdinde gayri nakdi çek riskinin kalmadığı, bu nedenle davacının depo talebinin yerinde olmadığı,

davacının hesaplanan alacağının, davacı ---- borçlular arasında imzalanan --- kapsamına uygun olduğu ve ----maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 35.773,46 TL asıl alacak, 31.056.81 TL temerrüt faizi, 1.552,84 TL ------ ve 141,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 68,524,21 TL olduğu, kat tarihi ile takip tarihi arasında, ----- numaralı borçlu cari hesap kredileri borçluların teminatında bulunan çeklerin tahsil olmasıyla kapatıldığı,

çeklerin tahsilatın kalan bakiye ile kredili mevduat hesabına, 14.988,32 TL anapara tahsilatı ve 4.691,82 TL faiz ve gider vergisi tahsilatı yapıldığı, davacının bunları şube sisteminde borçtan düştüğü ancak takip talebine bu tahsilatları yansıtmadığı, ayrıca davacının raporun 1. maddesinde açıklandığı üzere, ticari kredili mevduat hesabına yıllık % 57 genel kredi sözleşmesi oranından faiz tahakkuk ettiremeyeceği ve ticari kredili mevduat hesabı için yıllık % 57 oranından temerrüt faizi talep edemeyeceği, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca;

kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, dava dışı -------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış.

15.011,58 TL kalan asıl alacak tutarına yıllık %28,08 oranından ve kredi kartlarına ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ------ üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, ------- mevduat hesabı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, raporunun 9. maddesinde açıklandığı üzere ----tarafından, -----------tebliğinde bir değişiklik yapılarak,

kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği şeklinde bir düzenleme yapılmış ve bu düzenleme --- tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş olduğundan davacının ------ belirlenen yıllık %57 temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır. Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan ------talebe göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği,

temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu, depo talebinin yerinde olmadığı mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle kısmen itirazın iptaline gidilmiştir.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu,

hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmişBu çerçevede borçtan hem kredi kullanan hem de kefalet limiti içinde kaldığından davalı kefilin sorumlu olacağı sebebi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.Her ne kadar kısa kararda ---- 461,45 TL yazılmış ise maddi hata olup mahkemece resen nazara alınarak ---- 460,45 TL olarak gerekçeli karar düzeltilmiştir.