İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1007 K.2025/305

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1007 Esas

KARAR NO: 2025/305

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2024

KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; müvekkili şirketin -----isimli firmadan----- tarihli uzun dönem oto kiralama sözleşmesi ile ----- tarihinde bahse konu aracın müvekkili şirketin yetkilisi olan -------kullanımındayken polis ekipleri tarafından çevrildiğini ve polis ekiplerince müvekkiline araçta kullanılan plakanın sahte olduğunun bilgisinin verildiğini, polis ekiplerinin müvekkili şirket yetkilisinden araç kiralama firması yetkilisinin ifadelerini aldığını,

kiralama şirketi yetkililerinin ifadesinden anlaşıldığı üzere aracın davalı şirketten sıfır olarak satın alındığını ve bahse konu plaka hatası başlangıçta satıcı firmanın aracı hatalı bir şekilde satmış olmasından kaynaklı olduğunu, aracın satın alınmasına ilişkin kiralayan firmanın faturasının da mevcut olduğunu, polis ekiplerince müvekkili şirket yetkilisine 32.170TL para cezası kesildiğini, ceza tutarının müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerekmiş olduğunu ve müvekkili şirketin 32.170TL maddi zararının oluştuğunu, bu zararın tazminin gerektiğini,

-------- bünyesinde faaliyet gösteren ve önemli bir emlak danışmanlık firması olan ticari anlamda iyi bir itibarı olan müvekkili şirketin, davalı satıcı firmanın hukuka aykırı ve kusurlu davranışları nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini, müvekkil şirketin manevi zararının da tazmininin gerekmekte olduğunu, 32.170TL maddi zararın ve 500.000TL manevi zararın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

14.02.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından ---- şasi numaralı ------ model, sıfır km araç satışı gerçekleştirildiğini,------ tarihinde araç tescil işlemleri tamamlanarak ------ plaka ile aracın tescil edilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe yürütülen bu işlemlerde her iki belgede de açıkça görüleceği üzere ----- olarak plaka tescili gerçekleştirildiğini, ortada bir yanlışlığın söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, Plakanın basımı yapılan ---- plaka basım ücreti ödeme belgesinde de---- numaralı plakanın basım ücreti olduğu açıkça görüldüğünü, herhangi bir yanlışlığın söz konusu olmadığını,

müvekkilinin kusurunun olmadığını, aracın ------ tarafından satın aldıktan sonra, şirkete tesliminin yapıldığını, aynı şirketin --- tarihinde aracı ---- kiraya verdiğini, aracın ----- tarafından kullanılıyorken ---- tarihinde polis çevirmesine girmiş olduğunu, aracın üzerinde ---- plaka olduğu tespit edildiğini, tescil plakası olan --------- plakasıyla uyuşmadığından dolayı ''sahte plaka'' şüphesi ile tutanağın tutulduğunu, trafikten men işleminin gerçekleştirilmiş olduğunu, 32.170 TL para cezasının kesildiğini, araç sahibinin -------- daha sonra aracın tescil belgeleriyle birlikte giderek,

aracın plaka basımı sırasında sehven basılmış olduğu gerekçesini sunarak aracını trafikten aldığını, dava dilekçesinde adı geçen ---- müvekkili şirketin hiçbir bağlantısının olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu şirketle bağlantısının olmadığını ve hiçbir sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı yanın maddi zarar tazminat talebinin muhatabı müvekkil şirketin olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, emniyetten gelen müzekkere cevabı.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 01.07.2024 tarihinde sahte plaka kullanımı nedeniyle kesilen ve davacı tarafça ödenen 32.170 TL’nin davalıdan talebine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, davacı şirketin davadışı ---------- tarihli uzun dönem oto kiralama sözleşmesi ile ---- plakalı ---- marka aracı kiraladığı, ------ tarihinde sahte plaka kullanımı nedeniyle kesilen ve davacı tarafça ödenen 32.170 TL’nin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, yine davacının davalıdan 500.000TL manevi tazminat talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacı şirketin davadışı ---- tarihli uzun dönem oto kiralama sözleşmesi ile ----- marka aracı kiraladığı,

araç davacı şirketin kullanımındayken ------- tarihinde sahte plaka kullanımı nedeniyle 32.170 TL para cezası kesildiği, bu cezanın davacı tarafça ödendiği, ödenen paranın ve uğranıldığı iddia olunan itibar kaybının davalıdan tahsili için eldeki eldeki maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Para cezası kesilen ve davacı şirkete kiralanan ---- aracın davalı şirket tarafından ----- satışı gerçekleştirilmiş, --- tarihinde araç tescil işlemleri tamamlanarak -----plaka ile araç tescil edilmiştir. Davalı tarafça yapılan plaka başvurusunda --- ------tutulan tutanakta ise araçta takılı olan plakanın ---- olduğu tespit edilmiştir.

Dosyadaki evrakların incelenmesinde; aracın plakasının tescildeki plakadan farklı olmasının davalı taraftan kaynaklandığına ilişkin herhangi bir belde veya delilin bulunmadığı, bununla birlikte davacı tarafın kendi sunduğu kira sözleşmesinde ---- plakanın kendisine kiralandığının açıkça yazıldığı, davacının basiretli bir tacir olarak araçta takılı olan plaka ile sözleşmede yazılı olan plakayı kontrol etmek zorunda olduğu kanaati, açıklanan nedenlerle davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile her iki talebin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.