İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/17 K.2025/390

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/17 Esas

KARAR NO: 2025/390

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/01/2024

KARAR TARİHİ: 14/05/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Olay tarihi olan ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ----- plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeni ile ---- plaka sayılı araçta yolcu müvekkili --- yaralandığını, --- plaka sayılı araç sürücüsü ------ sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----- plaka sayılı araç ----sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili -----------söz konusu trafik kazası nedeniyle,

--------- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %13,1 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam ettiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ------- kapsamında alacağı olan maluliyet tazminatın miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu, 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik,10 TL Bakıcı gideri,

15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeni ile oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmekte iken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacıya yapılan ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, işbu davanın belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, davalının usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davacının aynı uyuşmazlık ile ilgili daha öncesinde maluliyet artışı talebi doğrultusunda ------- esas sayılı dosyasından başvuruda bulunmuş olduğunu,

işbu başvuru neticesinde davacının taleplerinin reddedildiğini, davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı araç, müvekkili şirkete ------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar ------- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketçe kazazedeye yeterli tazminat ödemesinin yapıldığını, bakiye tazminatının olmadığını,

zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibari ile yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılmasını ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanmasını, fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekeceğini,

artan maluliyetin trafik kazası ile illiyet bağı araştırılmadan maluliyet oranı belirlenmesi haksız olduğunu, maluliyet oranının doğruluğunun tespiti teknik bir konu olduğunu, oranın doğruluğu teyit ettirilmeden kabul edilmemesinin gerektiğini, dosya incelenmesi için adli tıp kurumuna sevk edilmesini, usule aykırı başvuru nedeni ile müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, haksız davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, hastane kayıtları, --- esas sayılı dosyasının ---çıktıları, ---- soruşturma nolu dosyasının ----çıktıları,----- raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ------ tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın,---- tarihinde ----sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın çarpışması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur durumları, kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta yolcu olan davacının yaralanıp yaralanmadığı, davacının davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarını talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce yapılan iş bu davada yargılamanın TTK 4. maddesi uyarınca basit usule tabii davalardan olduğu, iş bu davada 08/05/2024 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

davacı tarafça yenileme talepli dilekçe gönderilmesi üzerine dosyanın yenilenerek yeni duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın 14/05/2025 tarihli duruşmaya katılmadığı, uyap sisteminden ve fiziki ortamda yapılan sorgulama da herhangi bir mazeret dilekçesi göndermediği birlikte değerlendirildiğinde, HMK 320/4 maddesi uyarınca ''Basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa , dava açılmamış sayılır'' hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.