İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/590 K.2026/250

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/590 Esas

KARAR NO : 2026/250

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/08/2024

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 05.09.2022 tarihinde ikame edilmiş olan temlik sözleşmesine rağmen, davalı banka temlikten sonra habersizce ve yetkisiz bir şekilde taraflar arasındaki temlik sözleşmesine aykırı olarak --------- plakalı aracın üzerindeki rehnin kaldırıldığını, İşbu sebeple --------- İcra Dairesi Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine müvekkilinin araç satışı neticesinde kavuşamadığı alacağına ilişkin ve temlik sözleşmesi neticesinde elde etmesi gereken icra dosyalarındaki alacak tutarlarına ilişkin ilamsız icra takibinin ikame edildiğini,

müvekkilinin temlik aldığı 3 icra dosyasından alacak tutarında menfaat elde etmesi gerekmesine rağmen davalı bankanın kusuru sebebiyle hiçbir şekilde menfaat elde edilememesine rağmen şimdilik aracın icrada satış tutarı olan 185.000 TL tutarın itirazın iptalini, davalının kötüniyetli hareketleri neticesinde müvekkilinin alacaklarına kavuşamadığından ve davalının müvekkilinin zarara uğratma kastıyla devam ettiğini ve edeceğinden dolayı davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığının 3. Kişilere devri söz konusu olduğunda huzurdaki davanın akıbeti akamete uğrayacağını,

davalının taşınır taşınmaz malvarlığı ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, Hukuka aykırı ve kötü niyetli borca itirazın iptalini, şimdilik 185.000,00 TL yönünden takip tarihinden itibaren talep edilen avans faiz oranıyla birlikte devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Davanın kabulüne ve yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka --------- ve kefiller lehine, krediler kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesapları kat edilmek zorunda kalınmış ve alacağı muaccel hale geldiğini, Bunun üzerine borçlular hakkında --------- İcra Dairesi – ---------- E., ---------- İcra Dairesi – ----------- E. Ve--------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ---------- İcra Dairesi – --------- E.,

---------- İcra Dairesi – --------- E. Ve --------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı dosyaları 05/09/2022 tarihinde 140.000 TL bedel ile tüm riski --------- temlik edildiğini, Temlik alan, temlik aldığı riski, kısmen veya tamamen tahsil edemediği iddiası ile müvekkili banka aleyhine ---------- İcra Müd. ----------- Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, İcra takibine konu asıl alacak bakiyesinin neye göre belirlenmiş olduğunu, borcun kaynağının sebebi tarafımızca anlaşılamadığını ve icra dosyasına itiraz edildiğini, Kabul etmemekle beraber;

davacı haksız eylem olarak iddia etmiş olduğu rehin çıkış işlemi ile uğramış olduğu zararın 185,000 TL olmadığını, Çünkü --------- plaka sayılı araç 28/12/2016 tarihli Rehin Sözleşmesi ile 59.627,46 TL rehin limiti ile banka lehine rehin edildiğini, Tekrar kabul etmemekle beraber;

rehin çıkışı işleminden davacı tarafın iddia ettiği maddi kaybı, aracı rızaen satış ile almış olduğu 185.000 TL değil, kaybı rehin limiti olan 59.627,46 TL ile sınırlı olacağını, Bu nedenlerle davacının ---------- İcra Müd. ----------- Esas sayılı İcra dosyasının iptalini ve huzurda açılmış olan itirazın iptali davasının Reddini kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, Davalı/borçluların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli icra takiplerinin iptalini,

Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla durdurulmasını, Davalıların %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,---------İcra Dairesi ----------- E. sayılı dosyasının Uyap çıktıları, ---------İcra Dairesi ---------E ve --------- İcra Dairesi ---------E. Sayılı dosyasının Uyap çıktıları, --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafın işlemi nedeni ile uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Davalı tarafça ---------- İcra Dairesi --------- E., ---------- İcra Dairesi ----------E ve --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyalardaki alacağın davacıya temlik edildiği hususunda çekişmenin olmadığı, uyuşmazlığın --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyasındaki aracın satılmasında davalının rehinli araç üzerindeki rehnin kaldırılması talebinin etkili olup olmadığı, davalı tarafça usulsüz şekilde kaldırılıp kaldırılmadığı, davacının rehnin kaldırılması nedeni ile zararının oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise miktarı, --------- İcra Dairesi Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden hesap bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle. Sayın Mahkemenin görev tevdi eden ara kararı kapsamında yapılan inceleme

sonunda: Yukarıda değerlendirme başlığı altında (A) sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık

konusunun, bağlandığı teorik sorun (B) sayılı bentte nitelendiği; somut olay özelinin (C) sayılı

bentte yapılan incelemesinde, davalı Banka’nın temlik sözleşmesine aykırı davranışından

doğan zararın (D) sayılı işaret edilen kararlaştırma hükümleri ve hesaplama unsurlarına

nazaran 54.452,37 TL olduğu; Davacının itirazın iptaline konu işbu davadaki takibinde alacağına reeskont faizi

yürütülmesini istediği; --------- Bankası’nın reeskont işlemlerinde uyguladığı ıskonto oranı

olup, --------- Bankası’nın yayınladığı orana göre belirlenmesi mümkün olduğu gibi, daima

avans faizinden düşük bir oranı ifade ettiği de dikkate alındığında, aleyhine olan talebi gibi

alacağına reeskont faizi yürütülebileceği; İşaret edilen hususlarla, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin

tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, kanaatlerini bildirmiştir.

HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; Sayın Mahkemenin görev tevdi eden ara kararı kapsamında yapılan inceleme

sonunda: Taraf itiraz ve beyanları incelenerek, mevcut delil durumuna göre, itirazlara iştirak

edilmediği; kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; kısmi itirazın talepli itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah ettiklerini, 54.452,37 TL'nin taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 05.09.2022 tarihli temlik sözleşmesine rağmen, davalı bankanın temlikten sonra habersizce ve yetkisiz bir şekilde taraflar arasındaki temlik sözleşmesine aykırı olarak ---------- plakalı aracın üzerindeki rehni kaldırdığı, bu nedenle davacının zarara uğradığı iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı vekilinin yargılama sırasında davayı ıslah ederek alacak davacına dönüştürdüğü görülmüştür.

Eldeki davada uyuşmazlık konusu; davalı bankanın temlik sözleşmesine aykırı davranışı olup-olmadığı, aykırı

davranışı var ise, davacının buna bağlı uğradığı zararın miktarıdır.TMK.m.940/f.2 hükmüne nazaran, teslim

olmadan tescil ile rehinin kurulmasının mümkün bulunmasına ve alacağın fer’i niteliğinde

bulunan rehnin, temlik ile temlik alana geçtiğine ilişkin Yüksek Yargı İçtihatlarına nazaran, araç rehnin davacıya geçtiğinde duraksama bulunmadığı, bankanın bu aşamadan sonra artık

tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından, bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem

yapması mümkün olmadığı halde, 5 Eylül 2022 günü yaptığı temlikten kısa süre sonra

22.09.2022 tarihinde araç üzerindeki rehni kaldırıldığı; hal böyle olunca, tasarruf yetkisinin

kalmamasına göre, temlik sözleşmesine aykırı davranışından doğan zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar temlik sözleşmesinde, davalı banka alacağın tahsil kabiliyeti

yönünden garanti vermemiş ve borçlunun durumu temlik alanın bildiği ve sorumluluğun

kendisine ait olduğu kararlaştırılmış ise de, genel haciz yoluyla başlatılan takiplerden dolayı

davacının tazmin talep hakkı bulunmadığı, bir başka anlatımla,---------İcra

Müdürlüğünün-------- E. ve --------- E. sayılı dosyaları yönünden sıra

gelmesinin mümkün bulunmadığının --------- İcra Müdürlüğünün sıra cetvelinden anlaşıldığı,

buna karşın, temlik ile davacıya geçen rehin üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığı halde kaldırmasına bağlı zararlardan sorumluolduğundan, rehin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip kapsamında zarar hesabı yapılması gerektiği, davacıya geçen rehne esas sözleşmede “…. sözleşme ve/veya belgelerden

doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 59.627,46 TL için fekki

Banka tarafından bildirileceği kadar ---------Ş lehine rehin tesisinin” kararlaştırdığı,

--------- İcra Müdürlüğünün ipoteğin paraya çevrilmesi ile yoluyla

başlatılan --------- E Esas sayılı dosyasından gönderdiği yazı ekinde mevcut 7 Mart 2023

satış tarihine çok yakın 13.03.2023 tarihli kapak hesabında dosya borcunun 83.228,56 TL

olduğu azami rehin miktarını aşıldığı görülmekle, davacının zarar miktarının hükme elverişli bilirkişi raporuyla hesaplandığı üzere 54.452,37 olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalının icra ödeme emrinin tebliğ ile birlikte temerrüde düştüğü kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.