İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/13 K.2026/356

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/13

KARAR NO : 2026/356

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/01/2025

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Türk Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi hükmünde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili bankanın yerleşim yeri ---- olduğundan, ------ İcra Dairelerinin icra takibinde açıkça yetkili olduğunu, bunun dışında, müvekkili ile borçlu arasında imzalanan sözleşmelerde yetki düzenlemesinin de yapılmış olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin yetkili kılındığını, bu halde davalının yetki itirazının dikkate alınmamasının gerektiğini, Müvekkili Banka ile müşterisi davalı ----- arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgelerin imzalandığını,

imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine,

ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın borcun muaccel olduğunu, ayrıca borçluya ihtarnamenin de keşide edildiğini, bu sebeple davalı aleyhine ---- Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ------ esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili Bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibinin açıldığını, davalı borçlunun; icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde;

borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine ayrıca yetkiye itiraz edildiğinin belirtildiğini, ödeme emrine itirazla birlikte takibin durduğunu, davalı borçlunun, müvekkili banka ile akdettikleri kredi sözleşmesinde ayrıca müvekkili banka kayıtlarının delil olacağı hususunda maddenin de bulunmakta olduğunu, davalının, müvekkili bankaya borçlu olduğunu, borçlunun itiraz ettiği, talep edilen faiz miktarı ile ilgili hususlar taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve borçlu hakkında düzenlenen ihtarnamede yer almakta olduğunu, sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu,

davalı borçlu tarafından ileri sürülen itirazların haksız olduğunu beyan ederek, yukarıda arz ve izah edilen, ayrıca resen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının icra takibine karşı yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ardından takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının borçlu olarak imzaladığı kredilerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu ihtilafsız olup, ihtilafın takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve işleyecek faiz oranlarının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 02/12/2025 Tarihli raporunda; Davacı ----- Şirketi’nin, davalı ------ Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün --- esas sayılı,

22.06.2023 takip tarihi itibariyle, davalı ---kullandırılan, ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 27.096,15 TL asıl alacak, 11.348,77 TL temerrüt faizi ve 567,44 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 39.012,36 TL alacağının olduğu, ------ numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 27.983,90 TL asıl alacak, 6.036,77 TL temerrüt faizi ve 301,84 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 34.322,51 TL alacağının olduğu, ---- numaralı taksitli t. kredi ve ------ numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 55.080,05 TL asıl alacak, 17.385,54 TL temerrüt faizi ve 869,28 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 73.334,87 TL alacağının olduğu,

davacının “icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 55.080,05 TL asıl alacak,

23.005,10 TL temerrüt faizi ve 1.150,25 TL BSMV. olmak üzere toplam 79.235,40 TL olduğu, davacının, hesaplanan 73.334,87 TL toplam alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 79.235,40 TL alacak talebi arasındaki 5.900,53 TL aleyhte farkın.

“Kurumsal kredi kartı borçlarına, 5464 sayılı Kanun’un 26/3 maddesi gereğince uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları, T.C. ---- Bankası’nın --- tebliği gereği, T.C. ----- Bankası tarafından belirlenen azami faiz oranlarını geçememekte” olduğu halde davacının kredi kartı borcu için yıllık % 42 sözleşme temerrüt faiz oranından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, davacının davalı ----- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış borcu için Genel Kredi Sözleşmesi ile belirlenen yıllık % 42 temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı,

davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Ticari Kart

Üyelik Sözleşmesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - borçlu ---- için; ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış.

27.096,15 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan,----- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış.

27.983,90 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 19,92 ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen T.C. ----- Bankası’nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı Banka’nın ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; bankaların bu tür takiplerde hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği.

Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup. Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar.

Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup. Davacı ----Şirketi’nin, davalı ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ----- esas sayılı, 22.06.2023 takip tarihi itibariyle, davalı---- kullandırılan, ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış.

27.096,15 TL asıl alacak, 11.348,77 TL temerrüt faizi ve 567,44 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 39.012,36 TL alacağının olduğu, ----- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış. 27.983,90 TL asıl alacak, 6.036,77 TL temerrüt faizi ve 301,84 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 34.322,51 TL alacağının olduğu, ------ numaralı taksitli t. kredi ve ------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış.

55.080,05 TL asıl alacak, 17.385,54 TL temerrüt faizi ve 869,28 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 73.334,87 TL alacağının olduğu,

davacının “icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 55.080,05 TL asıl alacak,

23.005,10 TL temerrüt faizi ve 1.150,25 TL BSMV. olmak üzere toplam 79.235,40 TL olduğu, davacının, hesaplanan 73.334,87 TL toplam alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 79.235,40 TL alacak talebi arasındaki 5.900,53 TL aleyhte farkın.

“Kurumsal kredi kartı borçlarına, 5464 sayılı Kanun’un 26/3 maddesi gereğince uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları, T.C. ----- Bankası’nın ----- tebliği gereği, T.C. ----- Bankası tarafından belirlenen azami faiz oranlarını geçememekte” olduğu halde davacının kredi kartı borcu için yıllık % 42 sözleşme temerrüt faiz oranından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, davacının davalı ------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış borcu için Genel Kredi Sözleşmesi ile belirlenen yıllık % 42 temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı,

davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Ticari Kart

Üyelik Sözleşmesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - borçlu ---- için; ----- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış.

27.096,15 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan, ----numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış.

27.983,90 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 19,92 ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen T.C. ----- Bankası’nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı Banka’nın ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği tespit ve kabul edildiği,

davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile Davalının ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.