Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/16 K.2026/514

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya sattığını, müvekkili şirket tarafından üretilen elektriğe istinaden 15/08/2022 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının borcun aslını ödediğini ancak fer'ilerini ödemediğini, takipten kaynaklı doğan 65.684,98 TL vekalet ücreti ve 2.393,10 TL icra dosya masraflarının ödenmediğini belirterek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin 9.000.000 USD'lik kısmının Üsküdar 21.Noterliğinin 23/02/2022 tarih 8148,8149 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ... Bankası Yenişehir Ankara Şubesine temlik ettiğini, davacının temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 23/01/2023 Tarih, 2022/1233 Esas, 2023/70 Karar sayılı ilamı ile davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/12/2023 Tarih, 2023/1925 Esas, 2023/1829 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmediği,

alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, faiz yönünden de Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 25. maddesinin 3. bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı ve bu oranın aylık %1,6 şeklinde düzenlendiği, davacı vekilince takip talebinde yıllık bazda bu gecikme zammından daha az oranda gecikme faizi talep edildiği, bu nedenle gecikme faizi talebinin ve faiz oranın da yerinde olduğu,

asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacakların 60.000.000,00 TL'lik kısmının 23/02/2022 tarih 8148, 8149 yevmiyeli temlik sözleşmeleri ile dava dışı ... Bankasına temlik edildiğini, davacının aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle hak talebinde bulunamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağı ispat etmesi gerektiğini, takibe konu ana paranın haciz baskısı altında müvekkili tarafından haricen ödendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dairemizin 27/12/2023 Tarih, 2023/1925 Esas, 2023/1829 Karar sayılı ilamında;

"Mahkemece davacının alacağını temlik ettiği bu nedenle aktif husumet bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dosya içinde bulunan 23/02/2022 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik edenin davacı şirket, temlik alanın ... ... A.Ş. Anadolu Ticaret Merkezi Şubesi olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ...

A.Ş olduğu, temlik alan banka tarafından davacıya kullandırılmış ve kullandırılacak krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak; temlik veren davacı şirketin üretimini yaptığı elektrik nedeniyle muhattap nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak, alacak ve istihkaklarının, ilgili sözleşmeler, faturalar ve belgeler uyarınca doğmuş ve doğacak her türlü hak, alacak ve istihkaklarının 7.000.000,00 USD'lik kısmınının devir alan (Bankaya) temlik edildiği anlaşılmıştır.

Davadan önce davalı tarafından dava konusu faturaya istinaden bir ödeme yapıldığı hususu tarafların kabulünde olduğundan, Mahkemece dava dışı temlik alan Bankaya müzekkere yazılarak dava konusu faturanın temlikname kapsamında devredilip devredilmediği, bu fatura kapsamında temlik alanın alacaklı olup olmadığı hususu araştırılmaksızın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. " gerekçelerine yer verilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."