İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/682 K.2025/652

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/682 Esas

KARAR NO:2025/652

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 01/08/2025

KARAR TARİHİ: 17/09/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- düzenlendiğini, daha sonrasında ---- sularında -----mevkiinde davalı şirkete ait ----- plakalı araç dava dışı ------ yönetiminde iken dava dışı---- yönetimindeki --- plakalı araca çarptığını, Kazanın ardından taraflar kaza tespit tutanağı tuttuklarını ve davalı adına kayıtlı ve davalının malik olduğu aracın sürücüsü ----- kazanın meydana geliş şeklini şu şekilde izah ettiğini,-------plakalı araç sağda kör noktamda olduğu için göremedim.

Aracın sol kaput, sol arka kapısına vurdum." Kaza tespit tutanağında çizilen krokide görüleceği üzere davalı tarafa ait ---- plakalı araç ile dava dışı ------, kendi ikrarıyla da sabit olmak üzere, -------- çıkarken yolu kontrol etmeyerek gerekli dikkat ve özeni göstermediğini. KTK m. 57/c-2'de belirtilen "Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise.

1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca," hükmüne aykırı davranarak kendisinin sağında bulunan-------plakalı araca haksız ve %100 kusurlu olacak şekilde zarar verdiğini, Davalının ve diğer dava dışı borçlunun ödeme yapmaması üzerine ilk olarak dava dışı --- aleyhine ----Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

İşbu takip dava dışı ---- tarihinde kesinleştiğini ve o tarihten bu yana sırasıyla----- tarihlerinde işlem yapılmış olup zamanaşımı kesildiğini,--------Sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve dosyanın takip çıkışı üzerinden; takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Davacı vekili ----- tarihli dilekçe ile Mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan huzurdaki dava bakımından tarafların sulhen anlaşması sonucu alınan tahsilat nedeniyle konusuz kalan işbu davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, Ayrıca dava dosyası kapsamında karşı taraftan yargılama gider ve vekalet ücreti talepleri olmadığını,

İşbu sebeplerle konusuz dava hakkında ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de tarihsiz dilekçe ile Mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan huzurdaki dava bakımından tarafların sulhen anlaşması nedeniyle konusuz kalan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, Ayrıca dava dosyası kapsamında karşı taraftan yargılama gider ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Tüm Dosya kapsamı itibarı ile davacı ve davalı vekilinin beyanları dikkate alınarak her ne kadar duruşma günü verilmiş ise de duruşma ara kararından dönülerek Mahkemece davacının beyanı itibarı ile davanın konusuz kaldığı, ayrıca davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.