İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/649 K.2018/54

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/649Karar2018/54Tarih23 Ocak 2018Okuma3 dk · 699 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/649
Karar No
2018/54
Karar tarihi
23 Ocak 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

699 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satılıp teslim edilen emtia bedellerinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili için davalı şirket ve ipotekli taşınmaz maliki aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK. 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı tarafa satılıp teslim edilen emtia bedellerinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili için davalı şirket ve ipotekli taşınmaz maliki aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış, davalının takibe itirazı nedeniyle itirazın iptali için dava açarak bunun yanı sıra davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla 26/09/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti lie uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanıp, rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.

İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ......... sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tarafça davalı borçlu yanı sıra ipotekli taşınmaz maliki aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ olmadığı, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davalı icra takibine itirazında, borcu olmadığını, ipoteğin üst sınır ipoteği olup, 200.000 TL.nin üzerindeki taleplere itiraz ettiğini belirtmiştir.

Davacı vekili takibe dayanak fatura ve irsaliyeleri dosyaya sunmuş bu faturaların ilgili olduğu 2015 yılı ..........aylarına ilişkin mal ve hizmet alışlarını gösteren davalı (BA)formları da ilgili vergi dairesinden getirtilmiş dosya içine alınmıştır.

Her iki tarafın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ancak davalı gönderilen muhtıraya rağmen belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve dayanak kayıtlarını sunmamış, davacı yanın ticari defter ve dayanakları incelenmek suretiyle düzenlenen rapor dosya içine alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının kendi defter kayıtlarına göre talep tarihi itibariyle davalıdan 4.666.838,49 TL.alacaklı göründüğü, davalının BA formları ile davaya konu tüm faturaları vergi dairelerine bildirdiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tutarın 4.666.838,49 TL.olduğu belirlenmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile davacı ve davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya satıp teslim ettiği, mallar nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı yanı sıra, ipotek borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle 200.000 TL.için takip başlatıldığı,

davalı borçlunun borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, ancak alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.666.838,49 TL.alacaklı olduğu kendi defterkayıtlarıyla tespit edildiği gibi, borcun kaynağı olan faturaların davalı tarafından BA formlarıyla vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, borcun ödendiğine dair hiçbir delil sunulmadığı,

davacının takipte takip konusu tutar kadar davalıdan talepte bulunabileceği, davalının itirazlarının ve alacağın likit olduğu kabul edilmekle davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü .......... sayılı takip dosyasında itirazının iptaliyle takibin aynen devamına, hükmedilen tutarın %20'si oranında 40.000,00 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

Davalının İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü ....... sayılı takip dosyasında itirazının iptaliyle takibin aynen devamına,

Hükmedilen tutarın %20'si oranında 40.000,00 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine,

2-Karar harcı 13.662,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.415,50 TL ile icra dosyasına yatan 1.000,00 TL.harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.415,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 102,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.638,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/649, K. 2018/54, 23 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Karar Tarihi : 23/01/2018
  5. Gereği Düşünüldü
  6. İddia
  7. Savunma
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/649
Karar No
2018/54
Tarih
23 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/650 K.2018/50
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/650 K.2018/27
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/651 K.2018/19
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/651 K.2018/17
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/652 K.2018/45
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/653 K.2018/45

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.