Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/650 K.2018/50

Mahkememizde görülmekte bulunan Rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 08/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının, davalı sigorta şirketinin ...numaralı müşterisi ve maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın ... numaralı KASKO poliçesi ile davalı şirketin sigortalısı olduğunu, davacının mali olduğu araç ile 12/08/2011 tarihinde trafik kazası yapmak suretiyle dava dışı ...'in ölümüne sebep olduğunu, müteveffanın mirasçıları tarafından davacı ve dava dışı araç sürücüsü hakkında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, iş bu davanın davalı şirkete ve dava dışı ...'ne ihbar edildiğini,

Samsun 1. AHM'nin 2012/111 Esas 2016/88 Karar sayılı dosyası ile görülen davada 50.580,36 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, anılan karara istinaden icra takibi başlatıldığını, davayı ihbar ettikleri davalı ve dava dışı...'ne ilamla hükmedilen bedellerin sigorta poliçe limitleri içerisinde kalmalarına binaen ödeme taleplerinde bulunulduğunu, buna istinaden maddi tazminat ve fer'ilerinin ... tarafından ödenmiş olmasına rağmen poliçe kapsamında bulunan manevi tazminat ve fer'ileri davalı sigorta şirketince ödenmediğini beyanla 87.510,37 TL rücuen tazminat alacağının davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini,

iş bu alacağa ödeme tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 06/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesi haricinde müvekkil şirkete herhangi bir belge gönderilmediğini, Samsun 1. AHM'nin 2012/111 Esas 2016/88 sayılı kararıyla manevi kayba uğrayan taraflar lehine 45.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, sigorta şirketinin ancak poliçede belirtilen limitli sorumlu tutulabileceğini, davaya konu poliçe teminat limitinin 25.000,00 TL olduğunu, davacının 1. AHM'nin 2012/111 Esas 2016/88 karar sayılı dosyasının açılmasına ve faizin işlemesine sebebiyet verdiğini, davacı tarafın kendi kusurlu davranışı ile gecikmeye sebebiyet vererek zararın artmasına sebep olduğunu beyanla davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/10/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının dava dilekçesi haricinde şirkete herhangi bir belge gönderilmediği hususundaki beyanının gerçek olmadığını, zira dava dilekçesi ile birlikte mahkemeye sunulan belgelerin tamamının daha önce davalı şirkete yapmış oldukları başvuru ekinde gönderildiğini, davalı şirket ile davacı arasında akdedilen sigorta poliçesinin teminatlar başlıklı bölümde kaza başına bedeni zarar olarak 150.000,00 TL öngörüldüğünü, taleplerinin poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davacının kendi üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili 08/08/2017 tarihli dava dilekçesi ekinde ... numaralı kasko poliçesi sureti, davalıya yazılan ödeme taleplerinin sureti ve ibraname protokolünün sureti ibraz etmiştir.

İstanbul 1. İcra Dairesi'nin 2016/7794 sayılı takip dosyasının ve Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/111 Esas 2016/88 Karar sayılı dosyasının birer örneği uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

Davalı sigorta şirketinden...sayılı poliçeye istinaden... sayılı hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Dava, rücuen tazminat alacağına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 12/08/2011 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında dava dışı ... öldüğü, yakınları tarafından açılan dava sonucu Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/111 Esas 2016/88 Karar sayılı ilamı ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, maddi tazminatın dava dışı ...şirketi tarafından ödendiğini, manevi tazminatın davacı tarafından 45.000,00 TL olarak ödendiği, davacının iş bu dava ile ödediği manevi tazminatın davalıdan rucüen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde belirtilmiştir. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı, davacının maliki olduğu ...plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu trafik kayıtlarından sabittir.

6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkındaki Kanunun geçici 73. maddesine göre "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanını tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır.

Aynı yasanın 3/1 maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; davacıya ait aracın trafik kayıtlarına göre kullanımının hususi nitelikte olduğu, davacının tacir olduğuna dair, aracın ticari nitelikte olduğuna dair dosyada bilgi, belge, delil olmadığı, iddiada bulunulmadığı bu durumda davacının tüketici olduğunun kabulünün gerektiği ve davalı sigorta şirketi ile aralarındaki kasko sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunduğu anlaşıldığından iş bu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK 138. maddesine göre mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vermelidir. Görev hususu ise HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereği kamu düzenine ilişkin dava şartı olduğundan ve resen nazara alınması gerektiğinden davanın usulden reddi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. madde gereği karar kesinleştiğinde ve iki haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Samsun Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, 3-Yargılama gideri ve harç açısından HMK'nun 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına. Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere usulen ve alenen tefhim olundu.

Katip... Hakim ...