İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2024/309

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/692 Esas

KARAR NO : 2024/309

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 21/09/2022

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.08.2020 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayili aracı ile ----- takiben---- istikametine eyir halinde iken ----- Kavşağına geldiği esnada önünde seyir halinde olan araçların kırmızı ışık sebebiyle durması nedeni ile durması sırasında aynı yönde seyir halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile duramayarak ---- plaka sayılı araca arkadan çarpması,

aynıı yönde seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın kaza yapan araçlara çarpmamak için durduğu esnada sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın duramayarak-----plaka sayılı arka kısımlarına çarpması,

ve bu çarpmanın etkisi --- plaka sayılı aracın kaza yapmış olan ----plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazaı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 8.268,43 Euro hasar bedelinin (fiili ödeme tarihindeki -----karşılığının) müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı----- azami Trafik poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, ibraz edilen yurtdışı eksper raporunda hasar KDV dahil 8.268,43 Euro olduğu tespit edilmiş olup söz konusu rapor tutarı kazanın gerçekleştiği ülke olan ---- şartlarına göre yüksek rakamlar olduğunu, kaza tarihi itibarı ile teminat limit 39.000,00 TL olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesindeki döviz hesabına itiraz ettiklerini, döviz hesabının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle 22.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine---- sigortalı davalı ---- adına kayıtlı, davalı ----- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın davacının sigortalısı ---- adına kayıtlı --- plakalı araçla çarpışması sonucu kasko sigortacısı olarak dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.Davalıların zamanaşımına yönelik itirazları yönünden yapılan değerlendirmede.

Türk Borçlar Kanunu 73. Maddesine göre rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Dosya kapsamında trafik kazasının 22.08.2020 meydana geldiği, kazaya ilişkin davacının 12.01.2021 tarihinde sigortalısına tazminatın tamamını ödediği, davacının 12.09.2022 tarihinde işbu davayı ikame ettiği anlaşılmakla dava zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olup, davalıların zamanaşımı itirazlarına itibar edilmemiştir.

1-UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ ------------ alınan 02/05/2023 TARİHLİ RAPORDA ÖZETLE.

Dava konusu kaza kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü --- %70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, söz konusu kazanın kök neden olarak ---- plaka sayılı araç sürücüsü --- ile müteakiben ----plaka sayılı araç sürücüsü ---takip mesafesini korumayarak arkadan çarpma fiili ile meydana gelmiş olduğundan--plaka sayılı araç sürücüsü ----- plaka sayılı aracın sürücüsü ------ kusursuz oldukları,

hasara ilişkin olarak dosya muhteviyatına sunulmuş olan ------- tarilli tercüme dokümanda bilirkişi raporuna göre onarım giderinin 8.430,12 EUR olduğundan bahisle muafiyet uygulanarak ödeme tutarının 7,430,12 EUR olarak belirtilmiş olduğu, yaklaşık 1,5 ay sonra 11.01.2021 tarihli motorlu taşıtlar bilirkişisi ----- tanzim edilmiş olan ekspertiz raporunda söz konusu araçta % 19 KDV ve işçilik dahil 11.029,43 EUR hasar oluşmuş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,

(aradaki farkın 11.029,43 EUR-7.430,12 EUR= 3.599,31 EUR olduğu ) bu kapsamda 1,5 ay gibi kısa bir sürede aracın ilk onarım bedeli ile ekspertiz raporu arasında 3.599,31 EUR bulunduğu dikkate alındığında kazalı aracın kazalı fotoğraflarının incelenmesi gerektiği, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ekspertiz raporu ile kazanın oluş şekli ve çarpma noktası dikkate alındığında hasar miktarının kaza ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilerek gerçek hasar miktarının tespit edilebilmesi için ------- Raporu, onarım faturası, kazalı araca yönelik fotoğraflar , davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme,

23.11.2020 tarihli tercüme dokümanda bilirkişi raporuna göre onarım gideri ile 11.01.2021 tarihli ---- tarafından tanzim edilmiş olan ekspertiz raporundaki onarım gideri arasındaki 3.599,31 EUR farkın belgelendirilmesi durumunda gerçek hasar tespiti yapılmasının uygun olacağı tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklerin tamamlanması için taraf vekillerine süre verilmiş olup dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ ---- -------- TARİHLİ EK RAPORDA ÖZETLE;

dava konusu aracın, dosyaya delil olarak konulan hasarlı araca ait kaza fotoğrafları, davacının yaptırmış olduğu hasar ekspertiz raporu değerlendirildiğinde, yapılmış olan 11.029.443 EUR tutarındaki hasar tespitinin fahiş olduğu, kaza ile hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, kazanın meydana geliş şekli, çarpma noktası ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde değiştirilmesi, onarılması gereken zorunlu parça ve işçilik bedelinin dosya muhteviyatına ibraz edilmiş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde eksper raporunda belirtilip ancak fotoğraflarda hasarlanmamış olduğu görülen parçaların değerlendirmeye alınmayarak,

kazanın meydana gelmiş olduğu 22.08.2020 ( ayın 22'si hafta sonu olduğu için 24.08.2020) tarihinde 1 EUR = 8.7051 TL 5.155,77 EUR X 8.7051 TL = 50.103,97 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; davaya konu ---- tarihinde birden fazla araç arasında meydana gelen kazada ---plaka sayılı araç sürücüsü ----- %70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, davalı ---- maliki olduğu --- plaka sayılı araç sürücüsü------- % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu,

söz konusu kazanın kök neden olarak--- plaka sayılı araç sürücüsü --- müteakiben ----- sayılı araç sürücüsü ---- takip mesafesini korumayarak arkadan çarpma fiili ile meydana gelmiş olduğundan davacı sigorta şirketinin sigortalısı --- maliki olduğu---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava dışı sigortalı ----maliki olduğu --- hasarlı araca ait kaza fotoğrafları, hasar ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde, yapılmış olan 11.029.443 EUR tutarındaki hasar tespitinin fahiş olduğu, kaza ile hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu,

kazanın meydana geliş şekli, çarpma noktası ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde değiştirilmesi, onarılması gereken zorunlu parça ve işçilik bedelinin dosya muhteviyatına ibraz edilmiş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava dışı sigortalının aracında 5.155,77 EURO hasarın meydana geldiği oluşan bu zarardan sigorta şirketinin poliçe kapsamında poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacağı anlaşılmış ve bu miktarların kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.