İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/806 K.2025/335

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/806 Esas

KARAR NO:2025/335

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/11/2023

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka nolu aracın --- tarihinde ---- otoyolunda seyir halinde bulunduğu esnada, aracın ön camına taş sekmesi sonucu hasarlandığını, davalı sigorta şirketi ---- plaka nolu aracın kasko sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan hasardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta bahsi geçen hasar nedeniyle birçok parçasının değiştiğini ve onarılmak zorunda kalındığını, hasarın tespiti için eksper incelemesi yapıldığını, araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 29.797,22-TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca KDV dahil 885,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,

bütün bu nedenlerle, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli zararlarının kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ve 885,00 TL eksper ücretinin yargılama giderleri olarak karara dercedilmesini ve diğer yargılama giderleri vekalet ücreti ile birlikte karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, delillerin tebliğini talep ettiklerini, bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru zorunluluğu yerine getirilmemiş olup, iş bu şartın yerine getirildiğine dair ispat yükü davacı tarafta olup, ispat edememesi halinde davanın reddi gerektiğini, kaza beyanı ve kiralayan kişinin alkol raporu/ yeterli sürücü belgesi ibrazının zorunlu olduğunu,

bu belgelerin sunulmaması halinde davanın reddi gereki araçta meydana gelen hasarın genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ekspertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce zarar ve kusura ilişkin rapor düzenlenmek üzere bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor aldırılarak alınan son raporda özetle;

davacı tarafa ait---- plaka nolu otomobil sürücüsü --- otomobilin ön camının hasarlanması olayda kusursuz oldukları, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin ön camının taş çarpması nedeniyle toplam hasar bedelinin toplam 29.797,22-TL olduğu, araç sürücüsünün kusursuz olması ve hasarın kasko poliçesi kapsamından olduğundan davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 01/05/2023 tarihinde davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ---- plakalı aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile güvence altında bulunduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, hasar bedelinin teminat dışında kalıp kalmadığı, davacının aracında meydana gelen hasarın ne olduğu,

davacının poliçe limiti kapsamında davalıdan talep edebileceği hasar bedeli noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobilin ön camına taş çarpması nedeniyle toplam hasar bedelinin 29.797,22-TL olduğu tespit edilmiştir.---- numaralı --- davacı şirket adına tescilli --- plakalı aracın --- tarihleri arasında hasarın meydana geldiği 01/05/2023 tarihini de kapsayacak şekilde kasko teminatı altında olduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesinde, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu,

anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davalı tarafından hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı ileri sürülmüştür.

Anılan savunma karşısında ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalının hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından, araçtaki hasarın teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın bilirkişi raporunda hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre.

"Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır.

Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir.

Dava konusu olayda davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından davalı sigorta şirketine 13/07/2023 tarihinde kazanın ihbarı üzerine sigorta şirketi tarafından talep olunan tazminat, 45 günün sona erdiği 28/08/2023 tarihi itibarıyla muaccel hale geleceğinden temerrüt tarihi 28/08/2023 tarihi olarak kabul edilmiş, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari nitelikteki sigorta ilişkisinden kaynaklandığından avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.