Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/808 K.2025/961

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/10/2022 tarih ve 2021/1045 E. - 2022/967 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı şirket temsilcisi, davalı ile yurt dışına inşaat malzemesinin taşınması hususunda 10/11/2021 tarihli taşıma sözleşmesinin düzenlenmiş olup anılan sözleşme gereğince Ankara'dan Astana'ya taşınmak üzere malzemenin araca yüklendiğini, bu iş nedeniyle aracın şoförüne verilmek üzere davalıya 4.000 USD karşılığı 40.000,00 TL havale yapıldığını, ancak davalının şoföre ödeme yapmadığını ileri sürerek 4.000,00 USD'nin tarihindeki karşılığı olan 54.680,00 TLnin 15/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı ile davalı arasında 10/11/2021 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca tarafların 21 ton inşaat malzemesinin 6.000,00 Amerikan Doları karşılığında Ankara'dan Kazakistan Astana'ya taşınması konusunda bir anlaşmaya varıldığı, davacının beyanına göre taşımanın davalı tarafça gerçekleştirildiği, davacı tarafından davalıya "4.000,00 Amerikan Doları karşılığı Ankara K. Astana Nakliye Bedeli" açıklamasıyla 15/11/2021 tarihinde 40.000,00TL havale yapıldığı,

her ne kadar davacı tarafça davalının şoför ücretini ödemediği iddiası ile bu bedelin iadesi talep dilmişse de, dosya kapsamında şoför ücretinin kim tarafından ödeneceği belirli olmadığı gibi, davacının incelenen defter ve kayıtlarında bu talebine ve alacağına ilişkin bilgiye rastlanılmadığı, bu itibarla davacı tarafından yapılan ödemenin açıklama kısmında taşıma bedeli olarak gösterilmiş ve sözleşme bedelinin 6.300,00 Amerikan Doları olarak kararlaştırılmış olması karşısında davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı şirket temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde, davalı ile yapılan taşıma sözleşmesine göre şoför ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerekli olup davalının ödememesi sonrası kendisi tarafından yapılan 4.000,00 Amerikan Doları karşılığı 40.000,00 TL'nin tarafına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, sözleşme ile davalının üstlenmiş olduğu taşıma ediminin ifa edildiği, davacı tarafından yapılan havalenin açıklama kısmında nakliye bedeli şerhinin bulunduğu ve davacıya ait ticari defterlerde anılan ödemenin işlenmemiş olduğu nazara alındığında davacının iddiasını usulüne uygun olarak ispatladığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...