İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/121 K.2024/741

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/121 Esas

KARAR NO:2024/741

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:12/12/2021

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ---- hizmet sahası ---- tarihinde davalı-------- yapmış/yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirketlerine ait altyapı kablo ve tesislere hasar verildiğini, şirkete verilen hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarın giderildiğini, taraflarınca ----- nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini,

davalı tarafın yetkiye ve borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiklerini, ----- yapmış oldukları müracaatlarının da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, haksız fiillere ilişkin yetki kuralı gereği, hasarın meydana geldiği yer bakımından ------ yetkili olduğunu, olay tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında, haksız fiillere ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de,

davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun hasar olduğunu hasarın da haksız fiil olarak nitelendirilebileceğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının reeskont faiz talebinin yasal olmadığını, davacının tüm talepleri bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, idarelerinin ne olayın sorumlusu ne de kanun gereği tazminatın borçlusu olduğundan aleylerine açılan davanın husumet ve esas yönlerinden reddini, dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca her hangi bir çalışma yapılmadığını,

davanın ------- ihbarını, idarelerinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığından hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı,

işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, alacağın likit olmaması ve yargılama esnasında yapılan bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın tespit edilebilmesi nedeniyle davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğinin, gerçek hasarın konusunda uzman mühendis bilirkişilerce ortaya çıkarılabileceğini, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, neye göre hesaplandığı belli olmayan bu meblağa itiraz ettiklerini,

hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde inceleme yapılmak suretiyle araştırılması gerektiğini, iş bu davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Mahkememizin ----- sayılı görevsizlik kararı ---- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, istinaf kaldırma kararı sonrası mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.Dava; haksız fiile dayalı zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.------ sayılı dosyasında. Davacı takip alacaklısı -----davalı takip borçlusu ----aleyhinde.

27.05.2019 tarihinde uğranılan zararın tahsili için 02.02.2021 tarihinde 14.753,39 TL asıl alacak, 3.062,30 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.715,69 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Elektrik Mühendisi bilirkişisinden alınan 02.09.2024 tarihli raporda özetle.

Hasarın kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, hasarın ---- yüklenici firması tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle sorumluluğun ----- olduğu, bu durumda davacının talebinde haklı olduğu, davalı tarafın kusurlu olduğu ve zararın tazmin edilmesi gerektiği, oluşan hasara yasal faiz işletilerek yapılan hesaplamada davacının 14.753,39 TL asıl alacak, 2.244,54 TL işlemiş faiz olmak üzere 16.997,93 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti açısından elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alındığından ve alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir olup hüküm kurmaya elverişli olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamından, İcra takibinin haksız fiilin meydana geldiği 27.05.2019 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 02.02.2021 başlatıldığı, itirazın iptali davasının da zamanaşımı süresinde açıldığı, dava konusu kabloların hasarların alt yapı kazılarını yapan ---- yüklenicisi ------ oluşturduğu, ---- eden kurum olduğundan ve kazı çalışmalarını yapmadığından hasarları fiilen oluşturması söz konusu olmasa da dava dışı ------ şirketinin, davalı ---- yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı-----gözetim ve denetimi altında yapıldığı,

davalı --------- yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olmayacağı, sorumsuzluk anlaşmasının taraflar arasında sonuç doğuracağı, davacı şirketin yeraltı kablo onarımlarını hizmet alımı yoluyla, yüklenicisine yaptırdığı,

davalı İski ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunda meydana gelen hasar ve takip talebi yönünden inceleme yapılmış olup, Mahkememizce 14.753,39 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.