İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/176 K.2026/331

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/176

KARAR NO : 2026/331

DAVA

İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2024

KARAR TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1995 yılından bu yana davalının --------- ürettiği ve/veya ithal ettiği, -------- ve -------- markalı araç lastiklerinin pazarlama, satış ve dağıtımını yaptığını, aralarında bayilik sözleşmeleri bulunduğunu, 01/03/2022 tarihli son sözleşmenin ardından mal tedariğinde aksamalar olduğunu ve davalının hiçbir bildirim yapmadan mal tedariğini kestiğini,

bu konuda sözleşmeye uygun davranılması için iki adet e-posta gönderildiğini karşılığında davalı tarafından -------- Noterliğinden soyut ve mesnetsiz iddiaların yer aldığı ihtarnamenin gönderildiğini,müvekkili tarafından gönderilen 30/03/2023 tarihli ihtarnameye ise cevap verilmediğini, uyarılara rağmen mal tedariğinin de sağlanmadığını, 19/04/2023 tarihinde davalı taraftan gelen e-posta ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin tek taraflı ve haksız olduğunu bu şekilde gerek müvekkili ve gerekse müşteri portföyünün büyük zarara uğradığını zararlarının tazmini için ---------- Esasta tazminat davası açtıklarını,

davalının aynı zamanda oluşan cari hesap borcunu da ödemediğini, bu yüzden başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiğini, cari hesabı oluşturan faturalara davalının itiraz etmediğini belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında bayilik sözleşmeleri de dahil olmak üzere 4 ayrı ticari ilişki bulunduğunu, standart bayilik ilişkisinden çok stratejik bir ortaklık yürütüldüğünü, bayilik sözleşmesinin 22/03/2022 tarihli ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini, davacının cari hesap alacağının dayanağı belgelerin neler olduğunu açıklamadığını, sunduğu fatura içeriği prim alacağının sözleşme kapsamında doğup doğmadığı ve miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının doğmuş prim alacağının bulunmadığını,

güven ilişkisine zarar verildiğini bu nedenle feshin haklı olduğunu sözleşme kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını aralarında hesap mutabakatı yapılmadığını, mahsuplaşma sonucu alacağın belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasında delil sözleşmesi olduğunu, davacının dayandığı faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddi ve aynı zamanda %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş dosya kapsamında deliller toplanmıştır.Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/04/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de ibraz ettiği aynı tarihli dilekçesi ile tarafların uzlaştığını belirterek yargılama gideri vekalet ücreti dahil hiçbir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.