İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/69 K.2024/919

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/69 Esas

KARAR NO: 2024/919

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/01/2024

KARAR TARİHİ: 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından gerçek kişi işletmesi kapsamında davalıya montaj ve devreye alma hizmeti (bariyer montaj hizmeti) verildiği, akabinde -------- tutarlı fatura düzenlendiği, Davalının, ---- fatura numaralı, ----- tutarlı fatura içeriğine herhangi bir itirazı olmadığı, Buna karşın söz konusu muaccel borcun ödenmediği ve davalı şirket aleyhine -----------dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 22.11.2023 tarihinde davalı şirket hesabından müvekkile 8.602,01 TL gönderildiği, müvekkil tarafından asıl alacak tutarını aşan kısım olan 573,47 TL’nin davalı şirkete iade edildiği,

Yapılan ödemenin akabinde davalı şirket tarafından 23.11.2023 tarihinde yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, Borçlunun yetki itirazı neticesinde 27.11.2023 tarihinde -------- gönderilmesine karar verildiği, İcra takibinin, --------- dosyası ile yeniden açıldığı, davalı şirket tarafından 18.12.2023 tarihinde borcun tamamına, faize ve borcun tüm ferilerine yeniden itiraz edildiği, Davacıya yapılan haricen ödeme de göz önünde bulundurulduğunda asıl alağın davalının da kabulünde olup davalı tarafından yapılan itirazın, tamamen haksız ve kötü niyetli olduğu,

Zira -------- numaralı faturaya istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatılması neticesinde, davalının tüm icra masraflarından, icra vekalet ücretinden ve faizlerden sorumlu olacağının sabit olduğu, İşbu hususların yanı sıra davalı yalnızca kötü niyetli olarak haksız şekilde vekalet ücreti, masraflar ve faizlerin geç tahsil edilmesi amacıyla itirazda bulunduğundan, İİK'nın 67'nci maddesinin 2.fıkrası uyarınca davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin gerektiğini belirterek;

davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, davalı şirket aleyhine usule aykırı şekilde yetkisiz -------------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, Yetkisiz İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen geçersiz ödeme emrinin müvekkil şirket tarafından 23.11.2023 tarihinde tebellüğ edildiği, Takip yetkisiz İcra Müdürlüğünde açıldığından, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği bir borç bulunmadığından icra takibine, yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine yasal süresi içerisinde 23.11.2023 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu,Bunun üzerine,

davacının huzurdaki dava konusu olan ----------- dosyası ile yeni bir takip başlattığı ve ilgili dosyada ödeme emrinin müvekkil şirkete 15.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, Müvekkil şirketin herhangi bir borcu olmadığından işbu icra emrine de süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, İcra Müdürlüğü tarafından hukuka uygun olarak takibin durdurulması sonrasında davacı tarafından mahkemenin nezdinde görülmekte olan itirazın iptali davasının ikame edildiği,

davacının başlattığı icra takibinin usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiği, Müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu-------- kullanılmak üzere davacıdan otomatik bariyer malzemeleri satın alma, montaj ve devreye alma hizmeti aldığı, Davacıdan alınan malzemelere istinaden davacıya -------------ödeme yapıldığı, Davacının icra takibine konu ettiği 01.11.2023 tarihli fatura borcu 8.602,01 TL’nin ise müvekkil şirket tarafından 22.11.2023 tarihinde davacıya ödendiği, Ayrıca davacıya aynı tarihte müvekkil şirket tarafından sehven 91.792,19 TL gönderildiği,

davacının da bu tutarı müvekkil şirketin sadece 8.602,01 TL borcu olduğu için aynen iade ettiği, Hatta sonrasında davacının, caride yanlış hesaplama yapıldığı nedeniyle müvekkil şirket tarafından gönderilen 573,47 TL'yi "fazla yapılan ödemenin iadesi" açıklamasıyla iade ettiği, Tüm bu para havaleleri sürecinde davacıyla bizzat iletişimde bulunulduğu, davacının herhangi bir icra takibinden bahsettiği, davacıyla karşılıklı mutabık kalınarak müvekkil şirketin icra takibinden habersiz borcunu eksiksiz ödediği, Davacı herhangi bir icra masrafı ya da vekalet ücreti tutarını talep etmediği,

üstelik kendisine gönderilen tutarları fazla olduğu gerekçesiyle birçok kez iade etmiş olduğu hususları dikkate alındığında davacının sonradan icra takibinde bulunarak işbu masraflar için dava ikame etmesinin haksız ve tamamen kötü niyetli olduğu, Davacı tarafından vadesinden önce icra takibi başlatıldığından dolayı her halükarda huzurdaki davanın reddinin gerektiği, vadesinden önce başlatılan icra takibine ilişkin itirazlar saklı kalmak kaydı ile,

borç icra takibi başlatılmadan ve ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiğinden dolayı her hâlükârda davanın reddinin gerektiği, Müvekkil şirkete dava konusu icra emrinin 15.12.2023 tarihinde gönderildiği, ancak borc müvekkil şirket tarafından 22.11.2023 tarihinde ödenmiş olduğundan müvekkil şirketin icra masrafları, vekalet ücreti ve faizlerden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, Davacının icra inkâr tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu haksız icra takibini başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Hesap Uzmanı bilirkişiden alınan 27/08/2024 tarihli raporda özetle; davacının Vekalet ücreti ve icra masraflarının ise 4.102,09 TL olarak talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.------sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı adına 8.028,54 TL asıl alacak, 39,59 TL işlemiş alacağı olmak üzere toplam 8.068,13 TL alacağın tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça 18/12/2023 tarihinde itiraz edildiği ve takibin 18/12/2023 tarihi itibariyle durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık ; davalının----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında davacı tarafından davalıya bariyer montaj hizmeti verildiği ve bu kapsamda takibe konu faturanın düzenlendiği bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, icra takibine konu ödeme emrinin davalı tarafa 15.12.2023 tarihinde gönderildiği ve takip ile tebliğden sonraki tarih olan 22.11.2023 tarihinde asıl alacağın dvaalı tarafça ödendiği ve tarafların kabulünde olduğu,

icra dosyasında mahkememizce bilirkişi marifeti ile de hesaplanan 4.102,09 TL vekalet ücreti ve icra masrafı bulunduğu anlaşılmış ve davalının---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.102,09 TL üzerinden ( icra masrafları ve vekalet ücreti) devamına, alacak tarife ile belirli olup likit olduğundan hüküm altına alınan 4.102,09 TL'nin %20'si olan 820,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.