Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/70 K.2024/747

2- ... - ...... 3- ... - ...... 4- ... - ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI

1- ... - ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI

2- ... - ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 3- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/01/2017

KARAR TARİHİ : 15/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 04.01.2017 tarihli dava dilekçesinde.

22.06.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... ... araç ile ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu kazada, davacı ...’nın eşi ... ve ...’un babası, ... ve ...’in çocuğu olan ...’ın vefat ettiğini, meydana gelen kaza sebebiyle ceza yargılamasının devam ettiğini ve davalı ...’ün tam kusurlu olduğunu, müteveffanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın ...’ya ZMMS ile sigortalı olduğunu, diğer davalı ... tarafından da Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, her bir davacı için destekten yoksun kalma tazminatı olarak,

500,00’er TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacı eş için 75.000,00-TL, davacı çocuklar için 50.000.00’er TL ve davacı anne- babanın her biri için 30.000,00’er TL olmak üzere toplam 235.000.00-TL manevi tazminatın davalı ... ve ...

A.Ş.’den (poliçie limiti ile sınırlı olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun raporun yanlış tutulmuş olmasından kaynaklandığını, kazaya müteveffanın sebebiyet verdiğini, beyanların dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, Mahkemece yeniden olay yerinde bizzat keşif yapılması gerektiğini, öncelikle sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, eylemli ve düzenli destek olunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davalının kusurunun varlığının ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca davacılardan eş ve çocuklar adına sigorta şirketince ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş ve zenginleşme amacı taşıdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların destekten yoksun kalma taleplerine istinaden uzman aktüerler tarafından yapılan hesaplamaya istinaden; 179.148,34-TL ödeme yapıldığını, hesaplamanın TRH 2010 tablosu kullanılarak Genel Şartlarda belirtilen hususlara göre yapıldığını, bakiye tazminat alacağı bulunmadığını, kazaya karışan aracın Sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, rücuya tabi ödeme olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, hesaplamanın aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, usulüne uygun müracaat olmaması sebebiyle faiz sorumlulukları olmadığını, talep edilebilecek faizin yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun ... tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, Genel Şartlar uyarınca davalı şirket açısından temerrüt tarihinin tüm belgelerin ulaştırılmasından 8 iş günü sonra olabileceğini, ticari faiz taleplerinin ve davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir. ... tarafından gönderilen T.C. ...... Kimlik Numaralı ...'a ait ekonomik sosyal durum araştırmasına ilişkin rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... tarafından gönderilen ... plakalı araca ait ... nolu sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde; Bilirkişi 23/03/2018 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...’ün meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacılar yakını müteveffa sürücü ...’ın, olayda kusursuz olduğunu belirtmiştir.

Dosya tazminat hesaplaması yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş olup,05/11/2018 tarihli raporunda özetle; manevi tazminat takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, davacı eş ... ile çocuklar ... ve ... adına ödenen maddi tazminat miktarının hesaplanan maddi tazminat miktarından fazla olduğunu, bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığını, (dava dilekçesindeki talebin her bir davacı için 500,00’er TL olduğunu belirterek) davacı anne ... için 33,736.20-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, (dava dilekçesindeki talebin 500,00 TL olduğunu belirterek),

davacı baba ... için 29,881.30-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, (dava dilekçesindeki talebin 500,00 TL olduğunu belirterek), davacı anne ve baba adına hesaplanan tazminatın ödenmesinden davalı ...

A.Ş.nin kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminata temerrüt tarihi 09.12.2016’dan itibaren avans faiz talebinde bulunulabileceğini, davalı araç maliki ...’ün araç maliki/işleteni olması sebebiyle hesaplanan tazminatın ödenmesinden kaza tarihi 22.06.2016’dan itibaren işletilecek faiziyle birlikte sorumlu olabileceğini belirtmiştir.

29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı eş ... ile çocuklar ... ve ... adına toplam bakiye 7.296,34-TL maddi tazminatın hesaplandığını, (dava dilekçesindeki talep her bir davacı için 500,00’er TL), davacı anne ... için 38,403.09-TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını, (dava dilekçesindeki talep 500,00 TL), davacı baba ... için 33.554,36-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, (dava dilekçesindeki talep 500,00 TL), davacı anne ve baba adına hesaplanan tazminatın ödenmesinden davalı ...

A.Ş.nin kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceğini, hesaplanan tazminata temerrüt tarihi 09.12.2016’dan itibaren avans faiz talebinde bulunulabileceğini, davalı araç maliki ...’ün araç maliki/işleteni olması sebebiyle hesaplanan tazminatın ödenmesinden kaza tarihi 22.06.2016’dan itibaren işletilecek faiziyle birlikte sorumlu olabileceğini belirtmiştir.

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu ıslah dilekçesini özetle. Davacı eş ... adına destekten yoksun kalma tazminatı olarak 500,00 TL olarak talep ettiğimiz dava değerimizi, 36.622,23 -TL daha artırararak 37.122,23-TL' ye ıslah ediyoruz. (... A.Ş ile davalı ... müşterek ve müteselsil sorumludur.) Davacı çocuk ... adına destekten yoksun kalma tazminatı olarak 500,00 TL olarak talep ettiğimiz dava değerimizi, 24.566,45-TL daha artırararak 25.066,45-TL' ye ıslah ediyoruz.

(Bu bedelin 13.502,49-TL' sinden trafik sigortacısı ... A.Ş sorumludur, 11.563,96-TL' sinden ... A.Ş sorumludur. Araç maliki/işleteni ... ise tamamından sorumludur.) Davacı çocuk ...adına destekten yoksun kalma tazminatı olarak 500,00 TL olarak talep ettiğimiz dava değerimizi, 3.713,26-TL daha artırararak 4.213,26-TL' ye ıslah ediyoruz. (Bu bedelin 2.621,44-TL' sinden trafik sigortacısı ... A.Ş sorumludur, 1.591,82-TL' sinden ... A.Ş sorumludur.

Araç maliki/işleteni ... ise tamamından sorumludur.) Davacı ... adına destekten yoksun kalma tazminatı olarak 500,00 TL olarak talep ettiğimiz dava değerimizi, 51.904,43-TL daha artırararak 52.404,43-TL' ye ıslah ediyoruz. (Bu bedelin 40.970,82-TL' sinden trafik sigortacısı ... A.Ş sorumludur, 11.433,61-TL' sinden ... A.Ş sorumludur.

Araç maliki/işleteni ... ise tamamından sorumludur.) Davacı ...adına destekten yoksun kalma tazminatı olarak 500,00 TL olarak talep ettiğimiz dava değerimizi, 46.278,59-TL daha artırararak 46.778,59-TL' ye ıslah ediyoruz. (Bu bedelin 36.456,08-TL' sinden trafik sigortacısı ... A.Ş sorumludur, 10.322,51-TL' sinden ... A.Ş sorumludur. Araç maliki/işleteni ... ise tamamından sorumludur.) şeklinde sunmuştur.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, ...... sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamında özetle ; "Kesinleşen yönler ve istinafa başvuran taraf lehine oluşan durum gözetilerek ödeme tarihi verilerine göre zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılması, buna göre zorunlu mali mesuliyet sigortasının limitinin üzerinde zarar belirlenirse ihtiyarı mali mesuliyet sigortacısının sorumlu olacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,"gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı kapsamında yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; ...’ın vefat etmiş olması nedeniyle eşi ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı, ...’ın vefat etmiş olması nedeniyle oğlu ...için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı, ...’ın vefat etmiş olması nedeniyle kızı ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 10.693,76 TL olduğu ve bu tutarın ... poliçesi sınırlarında kaldığı, ...’ın vefat etmiş olması nedeniyle babası ...için destekten yoksun kalma tazminatının 35.592,48 TL olduğu ve bu tutarın ... poliçesi sınırlarında kaldığı,

...’ın vefat etmiş olması nedeniyle annesi ... için destekten yoksun kalma tazminatının 48.567,02 TL olduğu ve bu tutarın ... poliçesi sınırlarında kaldığı, destekten yoksun kalma tazminatı tutarları için bakiye tutarın ... poliçesi limiti dahilinde kaldığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında, ...’ın vefat etmiş olması nedeniyle eşi ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı, ...’ın vefat etmiş olması nedeniyle oğlu ...için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı, ...’ın vefat etmiş olması nedeniyle kızı ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 10.693,76 TL olduğu ve bu tutarın ... poliçesi sınırlarında kaldığı, ...’ın vefat etmiş olması nedeniyle babası ...için destekten yoksun kalma tazminatının 35.592,48 TL olduğu ve bu tutarın ... poliçesi sınırlarında kaldığı,

...’ın vefat etmiş olması nedeniyle annesi ... için destekten yoksun kalma tazminatının 48.567,02 TL olduğu ve bu tutarın ... poliçesi sınırlarında kaldığı, destekten yoksun kalma tazminatı tutarları için bakiye tutarın ... poliçesi limiti dahilinde kaldığı dikkate alınarak kesinleşen yönler ve istinafa başvuran taraf lehine oluşan durum gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde kusur oranları, davacıların bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak davacılardan ... için 30.000,00-TL, ... için 30.000,00-TL, çocuk ...için 30.000,00-TL ... için 20.000,00-TL ...için 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.06.2016tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......’ten alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır