İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/994 K.2026/85

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/994 Esas

KARAR NO : 2026/85

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı --------- tarafından--------- D.

İş sayılı dosyasına konu senetten dolayı müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talepli başlatılan --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- E. sayılı dosyası ile esas takibe geçilmiş olduğunu ve müvekkilinin takibi 06/06/2024 tarihinde konutuna gelinen fiili haciz esnasında öğrendiğini, başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin senet üzerindeki davalı taraflarla hukuki ve fiili hiçbir irtibatı, alacak - borç ilişkisi olmadığını, takip konusu senet incelendiğinde, müvekkilinin keşidecisi olduğu,

10.01.2024 tanzim, 23.02.2024 vade tarihli, davalılardan ----------Ş. lehine düzenlenmiş, 1.350.000,00-TL bedelli, "bedeli nakden ahzolunmuştur" kaydını içeren, diğer davalıların da cirantaları olduğu bir senet dava konusu icra takibine konu edildiğini, ancak müvekkilinin hiçbir zaman davalı ---------Ş. ile 1.350.000-TL tutarlı bir hukuki ilişkiye, alacak - verecek - borç ilişkisine girmediğini, müvekkilinin bu şirketin ortakları, yetkilisi veya herhangi bir çalışanı ile de hiçbir zaman ticari veya şahsi bir faaliyette de bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalılarla da hiçbir zaman bir hukuki ilişkisi olmadığını,

müvekkilinin söz konusu senedi düzenlememiş ve imzalamamış olduğunu, senet üzerinde alacaklı gözüken --------- ait vekaletname ve eki incelendiğinde bu kişinin hükümlü ve kısıtlı olduğunun görüldüğünü, bu kişiyle ilgili olarak vasilik kararının verildiği ------- Sayılı 12/06/2023 tarihli kararında alacaklı gözüken --------- "koşullu salıverilme tarihinin 03/05/2024" olduğu yazdığını, dolayısıyla senedin düzenleme tarihi olan 10/01/2024'te ve vade tarihi olan 23.02.2024 tarihlerinde alacaklı gözüken kişinin cezaevinde hükümlü olduğu,

müvekkili ile fiilen bir araya gelmesinin mümkün olmadığı açık ve net olarak görüleceğini, sadece bu husus dahi icra takibine konu edilen senedin şüphelilerce sahte olarak tanzim edildiğini, muhtemelen hükümlü bir kişi üzerinden işleme konularak maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasının güçleştirilmesinin amaçlandığını, bu konuda--------- soruşturma numaralı dosyası ile davalılar ve yetkilileri hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu, suç duyurusunun üzerinden aylar geçmesine rağmen davalı şirket yetkilileri ifadeye gelmemiş ve aradaki hukuki ilişkiyi ortaya koyamadıklarını,

ilgili soruşturma dosyası incelendiğinde şirket yetkilileri hakkında yakalama kararı çıkartıldığını ve ifadesi alınan kişilerin de aynı şekilde alacaklarını ispata yarar somut bir delil ortaya koyamadığını, ilgili senedin miktarı gözetildiğinde davalıların alacaklarını yazılı olarak ispatlamaları gerektiğini, ancak davalıların müvekkili ile aralarında ne bir sözleşme, ne bir fatura ne de başkaca banka havalesi vs. delil bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, davalıların müvekkilinin borçlu olmadığı bir senedi,

müvekkilinden hiçbir alacağı olmamasına rağmen icra takibine konu edilmesine sebebiyet vermiş ve haciz işlemleri ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, dolayısıyla davalıların kötü niyetli davrandığını, takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının İİK m.72/5 uyarınca davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulması,

müvekkili -------- --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı takibinden ve takibe konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ve takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının İİK m.72/5 uyarınca davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.Mahkememizce --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına konu 23/02/2024 vade tarihli, 10/01/2024 keşide tarihli, 1.350.000,00 TL bedelli bonodaki davacı adına atılı keşideci imzasının ve yazılarının davacı --------- ait olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda; inceleme konusu senetteki imzalar ile ---------- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada;

başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın --------- el ürünü olduğu saptanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına konu 23/02/2024 vade tarihli, 10/01/2024 keşide tarihli, 1.350.000,00 TL bedelli bonodaki davacı adına atılı keşideci imzasının davacıya ait olmadığı ve senedin bedelsiz olduğu iddiası ile söz konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip ve ceza dosyaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafından her ne kadar --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı takip dosyasına dayanak 23/02/2024 vade tarihli, 10/01/2024 keşide tarihli, 1.350.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığı iddia edilmiş ise de söz konusu bono üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan rapor ile "belgedeki imzanın -------- eli ürünü olduğu" yönünde tespitte bulunulduğu görüldüğünden davacı tarafından ileri sürülen bu iddiaya itibar edilmemiştir.

Kambiyo hukuku açısından incelendiğinde, bononun şekli anlamda bir geçerli bir bono olduğu anlaşılmıştır. Bono bir kıymetli evraktır ve kıymetli evrakın temel niteliği illetten mücerret olmasıdır. Davalılar ile arada ticari ilişki bulunmaması davacının senetten dolayı sorumluluğunu tek başına kaldırmaz. Tüm bu sebeplerle; davacı tarafından açılan işbu davanın tüm değerlendirmeler ve yukarıda tespit edilen hususlar neticedesinde reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/02/2026