İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1136 K.2025/920

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1136 Esas

KARAR NO : 2025/920

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/12/2025

KARAR TARİHİ : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- resmi plakalı aracı ile ------- ili istikametinden --------- ili istikametine seyir halindeyken belirtilen km’ye geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağındaki çelik bariyer başlangıcına çarpmış daha sonra banket dışından devam ederek elektrik direğine çarpıp boş tarlaya savrulup durması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, --------- meydana gelen kaza neticesinde kaldırıldığı ambulansın da kaza yapması sonucu yapılan tüm müdahalelere rağmen olay anından kısa bir süre sonra hayatını kaybettiğini,

müteveffanın geçirmiş olduğu ikinci kazaya ilişkin dava açıldığını, ancak müteveffa işbu davaya konu ilk kazada da ağır bir şekilde yaralanarak ölmek üzereyken ambulansa kaldırıldığını, dolayısıyla davaya konu ilk kaza ile ikinci kaza arasında illiyet bağı kesilmediğini, bu sebeple iki kazada da araç sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketleri müşterek ve müteselsilen sorumluluğu haiz olduğunu, müteveffa ------- müvekkili -------- evladı olduğunu, müvekkili müteveffayı erken yaşta kaybetmenin üzüntüsünü yaşadığı gibi bundan sonraki yaşamında da onun desteğinden yoksun olarak devam etmek zorunda kalacağını, müvekkili,

mezkur kaza nedeniyle hayatının geri kalan kısmında evladının desteğinden mahrum kaldığını, müvekkilinin maruz kaldığı maddi kayıplar ile manevi acının tarifi mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle müvekkili için destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, müteveffanın ölümü, müvekkillerinin gerek iş gerekse özel hayatındaki olumsuz etkisini ömür boyu göstereceğini, tüm bu sebeplerle müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğunu, müvekkilinin yaşı, müteveffanın gelir durumu ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin limit dâhilinde zararın tümünden sorumlu olacağı,

aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, davalıların sorumluluğu açısından; kazaya karışarak kazanın oluşumuna sebebiyet veren ve davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın trafik tescil kaydının davalı --------- adına olduğu görüldüğünü, meydana gelen trafik kazası neticesinde ortaya çıkan zararlı sonuçtan --------- plakalı araçta kaza anında sürücü konumunda bulunan -------- ve aracın işleteni davalı -------- müştereken ve müseselsilen sorumlu olduğunu,

davalı --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle --------- Şirketine ait --------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde 2.700.000,00-TL teminat sağladığını, davalı --------Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapmaları ihtarı ekleriyle birlikte ------- KEP üzerinden 06/10/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle, 06/10/2025 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı -------Ş.

Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde tarafımıza ödeme yapmayarak 17/10/2025 tarihinde temerrüde düştüğünü, buna ek olarak sigorta şirketine başvuru yapılmış olup, başvuru davalı sigorta şirketine 06/10/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi, 15 gün içerisinde başvurumuza nihai bir cevap vermediğinden ve dolayısıyla uzlaşma sağlanamadığından, 15 günün dolmasını müteakip işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, dava açılmadan önce 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun “3.

Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı kısmının 5/A maddesi kapsamında davalı sigorta şirketi için arabulucuya başvurulmuş olduğunu, yapmış olduğu müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, dosyanın ------- E. Numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;

6100 sayılı yasanın 166. maddesi'' (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' hükmünü içermektedir.

Mahkememiz dosyası ile -------- Esas sayılı dosyasında dava konusunun ve hukuki sebebinin aynı olduğu, bununla birlikte dosyamız ile söz konusu dosyanın davacı tarafının aynı olduğu, dolayısıyla verilecek kararın her iki dosya bakımından da birbirinin sonucunu etkiler nitelikte olduğu ve usul ekonomisi dikkate alınarak davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.