İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/649 K.2018/743

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/649

KARAR NO : 2018/743

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2017

KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davacı bankanın ....... şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca asıl borçluya........ referans nolu taksitli ticari krediler kullandırıldığını, ...'ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını ve borçluların müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle kredinin kat edildiğini ve ihtarnameye rağmen borcun

ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra müdürlüğünün 2017/4854 esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, davalı borçluların borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerinden takibin durduğunu belirterek , davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının reddi ile takibin devamına ayrıca davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara ayrı ayrı tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi sunmamışlar, ancak vekilleri aracılığıyla icra dosyasına ibraz ettikleri itiraz dilekçelerinde, iddia edilen borç nedeni ile temerrüde düşürülmediklerini, borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazları olduğunu belirttikleri anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı ... ile yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan 2 adet taksitli kredinin geri ödemesinin sağlanması için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd.maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu ............icra müdürlüğünün ..........esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı bankanın davalılar aleyhine kullandırılan iki adet ticari kredi uyarınca.......... ve 4.627,63 TL asıl alacaklar ile bunların işlemiş temerrüt faizleri ve ....... olmak üzere toplam 13.702,35 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca ve faizine itiraz ettikleri, takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve davacı bankaya ait tüm yasal defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.

Davacı bankanın ........... şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında 18.09.2015 tarihli ve 18.02.2016 limit artırım tarihli ve toplamı 27.000.00 TL tutarlı ....... ..........

Sözleşmesi imzalandığı, davalı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalı ...... kredi sözleşmesini 27.000.00 TL lik yazılı kefalet limiti dahilinde 18.02.2016 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara Üsküdar ..........

Noterliğinin 29.11.2016 tarihli ihtarnamesini keşide ederek taksitli ticari kredilerden 22.11.2016 kat tarihi itibariyle doğan toplam 12.255.54 TL borcun yedi gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ...'na adresten taşındığı için tebliğ edilemeyerek 01.12.2016 tarihinde iade edildiği,

davalı kefik...... ise ihtarnamenin 01.12.2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiği , kredi sözleşmelerinin 12.maddesinde sözleşmede yazılı ikametgaha yapılan tebligatların geçerli olacağı, 10.5.maddesinde müşteri......borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında gecikme faizi ve bu faizin gider vergisini ödemeyi taahhüt ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kredi sözleşmeleri uyarınca davalı asıl borçlu ...'na farklı referans numaralı mevduat hesaplarından önce 16.09.2015 tarihinde 20.000.00 TL ana para bedelli 18 ay vadeli ve aylık..... faiz oranlı taksitli ticari kredi kullandırdığı, bu kredinin ilk 12 taksidinin ödendiği ve 12.taksidinin ödendiği 16.09.2016

tarihi itibariyle ana para borç bakiyesinin.....olduğu , ... temerrüt tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve kefilin iş bu (.......... referans nolu ) kredi nedeniyle . borcu bulunduğu , 18.02.2016 tarihinde ........... ana para bedelli 18 ay vadeli ve aylık % 1.35 faiz oranlı taksitli ticari kredi kullandırdığı,

bu kredinin 7.taksidinin ödendiği,......... tarihi itibariyle ana para borç bakiyesinin .......... olduğu,.......... temerrüt tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve kefilin iş bu (.......-.......... referans nolu) kredi nedeniyle ......... borcu bulunduğunun tespit edildiği ancak davacı bankanın talebinin bu miktarların altında kalması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı bankanın talebine konu miktarlar esas alınmak suretiyle bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın ......... takip tarihi itibariyle ........ referans nolu taksitli ticari kredi için ........ asıl alacak ,

yıllık % 40 temerrüt faizi üzerinden 631,86 TL temerrüt faizi,....... faizin ......... si olmak üzere toplam .......... referans numaralı taksitli ticari kredi için ...... asıl alacak, yıllık % 40 temerrüt faizi üzerinden ............... temerrüt faizi, .......... faizin ........ si olmak üzere toplam ....... talep edebileceği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.