İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/883 K.2018/1091

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/883 Esas

KARAR NO : 2018/1091

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2018

KARAR TARİHİ : 06/11/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/08/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 23/08/2016 günü............... üzeri adresinde müvekkiline ait altyapı tesislerinin ilgili yerde davalı ............. adına çalışan davalı .............tarafından yapılan .... kazı çalışmaları esnasında hasara uğradığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışlanları... Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığı ve zararın giderildiği ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacaklarının olduğunu beyan ettiğinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı vekili mahkememize celse arasında sunduğu 05/11/2018 tarihli dilekçeleri ile mazeretlerinin kabulü ve davanın konusuz kaldığını beyanla, yokluğunda karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ........ vekili 06/11/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; diğer davalı şirket ile tarafların anlaştığı ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Talebin Hukuki Niteliği; Haksız fiil nedeniyle maddi tazminat, talebidir.

Talebin Hukuki Sebebi; Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313). Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315).

Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315).

Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Sulh sözleşmesinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti de düzenlendiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, sulh sözleşmesinin yasal şartları taşıdığı,

her ne kadar............ sulh sözleşmesine taraf olmasa da davalı ...........' nin ödeme yapması ile davacı ile sulh olunduğu nazara alındığında ve ... kamu kurumu olarak müteahhite havale ettiği işi denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunduğundan dava açılışındaki haklılık durumuna göre... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

.