İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/105 K.2020/425

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/105 Esas

KARAR NO : 2020/425

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/03/2020

KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen ------ plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'ne------ esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiği, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacağın takibinin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptali davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep ettikleri anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın --------- geçen araç için ödeme yapılmadığı iddiası ile dava açıldığını, arabulucuda------ talep edildiğini, müvekkilin ben paramı -----sistemine yatırıyorum, oradan para alınsın dediğinde bizden iyi mi bileceksin diyerek kabul edilmediğini, bunun haksız bir durum olduğunu, araçta ---- belgesi olmasına rağmen para tahsil edilmediğini ve akabinde 4 katı 8 katı para talep edildiğini, müvekkilin paranın ----- üzerinden çekildi dediğini, yine de bu aşamada davayı süresinde kabul ettiklerinin, vekalet ücretinin yarı yarıya inmesini, bu nedenle müvekkilin daha fazla zarar görmemesi için davayı kabul ettiklerini arz ve beyan etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalının geçiş ücretini ödemeden geçtiği iddiası ile geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı oranındaki ceza tutarının davalıdan tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili HMK 308 maddesi uyarınca davayı kabul ettiğinden kabul nedeniyle davanın kabulüne kararı verilmesi gerekmiştir.

Davanın nitelliği, kabul beyanı göz önüne alındığında, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 312 'inci maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Davayı kabul ön inceleme duruşmasından önce olduğundan davalı taraf Harçlar Kanun'un 22. maddesi uyarınca ilam harcının 1/3 'ü, avukatlık ücretinden ise ------- madde 6 gereğince 1/2 oranında sorumlu tutulmuştur.

Tüm dosya kapsamıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.