İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/106 K.2020/466

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinin incelenmesinde. Davacıların babası ...'ın 26/10/2011 tarihinde davalı sigorta şirketi sigortalısı bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde vefat ettiği, davacılar adına sürücü, işleten ve sigortalı aleyhine İzmir ... ATM'nin ... E. Sayılı dosya üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, bahse konu araç sürücüsü hakkında İzmir ... ASCM'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden açılan dava neticesinde sürücünün cezaya çarptırıldığı ve cezanın kesinleştiği davacıların babasının bu kazada kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında tazminatın tahsili için Bornova ...

Noterliğine 26/09/2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiği ihtarın 27/09/2012 tarihine tebellüğ edildiği, hasar dosyasının açıldığı fakat herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu kaza nedeni ile davacıların babasının manevi desteğini kaybettiği, ölüm şeklinin davacılara çok ızdırap verdiği, bu kaza nedeni ile müvekillerinin psikolojilerinin bozulduğu, bu durumu bahse konu ... ATM'nin dosyasında şahit beyanları ile sabit olduğu, ...

ATM'nin dosyasında diğer sorumlular hakkında açılan davada araç sürücüsü olan ... % 75 kusurlu olduğu, ceza dosyasında ise tam ve asli kusurlu olduğu, bahse konu ...

ATM'nin dosyasında davacılar adına 35.000,00'er TL manevi tazminat kararı verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından az takdir edildiği gerekçesi ile bozulduğu, talep eksikliği nedeni ile iş bu davanın açılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve poliçe limit miktarını aşmamak kaydıyla davalının diğer sorumlular ile birlikte müştereken ve müteselsilen her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesi ile yargılama gideri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği,

Davalı Sigorta Şirketinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafından dava açmadan evvel KTK 97. Mad. uyarınca kendilerine başvuru yapılmaması sebebi ile öncelikle davanın dava şartlarına aykırılık sebebi ile reddinin talep edildiği, kazaya karşılan ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde tüm oto kasko poliçe sigorta poliçesi ile 01/07/11-01/07/12 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı manevi tazminat tutarına ilişkin limitin 100.000,00 TL ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğu, açılı davanın İzmir ...

ATM'nin ...

E. Sayılı dosyasına birleştirme talebine muvafakat verildiği, tüm delillerin toplanmasına müteakip kusur tespiti için dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiği, kazanın evvel davalı tarafa başvuru yapılmadığından davalı sigorta şirketinin temerrütünden bahsedilmeyeceği bu nedenle davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı belirtilerek açılı davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği,

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın: 26/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların babası olan ...'ın 26/10/2011 tarihinde vefat ettiği, kaza tarihi itibari ile kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde tüm oto kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, bahse konu kazadan kaynaklı İzmir ... ATM'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden Mahkememiz davacıları tarafından araç sürücü ... , ... Sigorta, ... Gıda..

Ltd. Şti.

Ve Mahkememiz davalısı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminat talebi ileri sürüldüğü göz önüne alındığında söz konusu tutardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalının poliçe limitinin belirlenmesi iş bu toplam tazminat talebinden davalının sorumluluk miktarının tespiti, kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlenmesi neticesi varılacak kanaate esas açılan manevi tazminat davası olduğu ve iş bu davanın İzmir ....

ATM'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesinin davacı tarafından talep edilmesi yanında davalının da bu birleştirmeye muvafakatinın olduğu gözetildiğinde öncelikle birleştirme yönünde değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizde görülmekte olan tazminat davası bahse konu İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle usul ekonomisi gereği H.M.K. 166 madde gereği birleştirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası olan İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosya üzerinden devam olunmasına, birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına ve birleştirme kararının gecikmeksizin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı