İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/215 K.2024/852

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/215 Esas

KARAR NO: 2024/852

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/08/2021

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 23.08.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı sigorta şirketince kasko poliçesi kapsamında poliçelendirilen müvekkiline ait ----------- plakalı aracın 14/02/2020 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda maddi hasara uğramış olduğunu, davalı sigorta şirketine 13/03/2020 tarihinde müracaat edilmesine rağmen davalı şirket tarafından olumsuz geri dönüş alınmış olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasara yönelik eksper raporu alınmış olduğunu, ve hasarın tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen hasarın kasko poliçesi kapmasında davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini beyan ederek davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Meydana gelen trafik kazasının davacı yanın iddia ettiği gibi gerçekleşmemiş olduğunu, kaza sonrası bağımsız araştırma kuruluşundan araştırma dosyası alındığını, tüm yönleri ile kaza incelendiğinde poliçe kapsamına girecek şekilde iddia edildiği gibi gerçekleşmediğini, davacı yanın kazaya yönelik somut belge ve bilgi sunmamış olduğunu, karşı taraf araç sürücüsünün aracındaki oluşan hasarın sigortalı araç ile uyumsuz olduğunu beyan ederek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

05.04.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait ----------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının sayın bağımsız eksper ----------- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 131.002,18 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu,

davalı sigorta şirketinin sahte kaza iddialarını ispatlar yönde somut delil ve belgelerini yetersiz bulduğu durumda ise teknik olarak davacı yan aracı olan ---------- Plakalı aracın dava dışı ---------- plakalı araca arkadan çarpması ile davaya konu hasarın da gerçekleşmiş olabileceği, ön kısımdan aldığı şiddetli çarpma ile darbe tetikleyici sensorleri devreye girerek hava yastıklarının açılacağı, ön panel ve far kısımlarının hasar alacağı, nitekim dosya muhteviyatında davacı yan aracının hasarlı olan tüm yedek parçalarının fotoğraflarının bulunduğu,

ve dava dışı aracın da bagaj ve arka kısımlarında iddia edildiği gibi hasarlı kısımlarının olduğu, kaza ile hasarın teknik olarak uyumlu olabileceği, bağımsız araştırma kurulunca hazırlanmış raporda belirtildiği üzere kazaya karışan araç sürücüleri kazaya karışmadığını iddia ettiğinde böyle bir kazanın gerçekleşmeyeceği davaya konu hasar ile uyumsuz olacağı, davacı yan aracının başka bir bölgede başka kişiler sevk ve idaresindeki iken hasar almış olabileceği, yada davaya konu araçlar arasında kaza süsü verilerek sahte kaza görselleri ve tutanakları hazırlanarak hasar tutarı talep edilebileceği durumu da gerçekleşmiş olabileceği,

ön cam'ın örümcek ağı gibi görüş alanının yarısını kaplayacak şekilde hasar alması için kütlece büyük bir cismin sert şekilde üzerine düşmesi gerektiği, bu durumun bile davaya konu kazada fazlaca şüphe uyandırdığı, dava dışı araç bagaj kısmına çarpması ile davacı yana ait aracın çarpışma sonrası motor kaputunun havaya doğru ve geri istikamette fırlayıp çarpması durumu haricinde ön cam kısmının hasarlanmasının şüphe uyandıran kaza senaryolarından olduğu, davacı yan tarafından davalı sigorta şirketince tüm kazalarda rutin uygulama olarak görevlendirilen bağımsız ekspere araç üzerinde fiziki inceleme yapmasına izin ve imkan tanınmadığı,

bağımsız eksper tarafından araca ----------- arıza tespit cihazı bağlanmış olsa idi bahse konu hasarlı kısımların hangi tarih ve saatte, saniyesine kadar tüm teknik hasarlarının ne zaman gerçekleştiğinin anlaşılabileceği durumu var iken davacı yan araç sahibi tarafından izin ve imkan tanınmadığı, araç sahibi olan davacı yanın kendisinin de tamir işlemi yaptırdığını iddia ettiği servis veya tamirhaneye bu işlemi yaptırıp dosyaya sunmadığı, aracın hali hazırda dava dışı kişilere satılmış olması nedeni ile tarafımca da bu incelemenin yapılamadığı,

tüm yönleri ile açıklandığı üzere her iki kaza senaryo durumununda yaşanmış olabileceği tespit edilmiştir.Davacı Vekili 03.06.2024 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle.

Davacı için dilekçemizde belirtilen 100,00 TL hasar bedeline ilişkin taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen KDV dahil 131.002,18 TL olarak arttırdıklarını, dilekçenin kabulü ile KDV dahil 131.002,18 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar nedeniyle davalı kasko sigortacısından tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasında davacıya ait ve davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç ile ----------- plakalı araç arasında meydana gelen kazada oluşan hasardan davalının kasko poliçesine istinaden sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.

Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda bağımsız araştırma kurulunca hazırlanmış raporda belirtildiği üzere kazaya karışan araç sürücüleri kazaya karışmadığını iddia ettiğinde böyle bir kazanın gerçekleşmeyeceği davaya konu hasar ile uyumsuz olacağı, davacı yan aracının başka bir bölgede başka kişiler sevk ve idaresindeki iken hasar almış olabileceği, yada davaya konu araçlar arasında kaza süsü verilerek sahte kaza görselleri ve tutanakları hazırlanarak hasar tutarı talep edilebileceği durumu da gerçekleşmiş olabileceği,

ÖN CAM'ın örümcek ağı gibi görüş alanının yarısını kaplayacak şekilde hasar alması için kütlece büyük bir cismin sert şekilde üzerine düşmesi gerektiği, bu durumun bile davaya konu kazada fazlaca şüphe uyandırdığı, dava dışı araç bagaj kısmına çarpması ile davacı yana ait aracın çarpışma sonrası motor kaputunun havaya doğru ve geri istikamette fırlayıp çarpması durunu haricinde ön cam kısmının hasarlanmasının şüphe uyandıran kaza senaryolarından olduğu, davacı yan tarafından davalı sigorta şirketince tüm kazalarda rutin uygulama olarak görevlendirilen bağımsız ekspere araç üzerinde fiziki inceleme yapmasına izin ve imkan tanınmadığı,

bağımsız eksper tarafından araca ---------- ARIZA TESPİT CİHAZI bağlanmış olsa idi bahse konu hasarlı kısımların hangi tarih ve saatte, saniyesine kadar tüm teknik hasarlarının gerçekleştiğinin anlaşılabileceği durumu var iken davacı yan araç sahibi tarafından izin ve imkan tanınmadığı, araç sahibi olan davacı yanın kendisinin de tamir işlemi yaptırdığını iddia ettiği servis veya tamirhaneye bu işlemi yaptırıp dosyaya sunmadığı, aracın hali hazırda dava dışı kişilere satılmış olması nedeni ile bilirkişi incelemesinin yapılamadığı tespit edilmiştir.

Davalı yan sigorta şirketi tarafından davaya konu aracın hasarın oluş şekli açısından bağımsız araştırma kuruluşu olan --------- firması ---------- tarafından araştırma raporu almış olduğu, bağımsız kuruluş tarafından hazırlanan raporda, kazaya karışan sürücüler ile iletişime geçildiğini ve çok fazla şüpheli davranış sergileyerek kazayı kendilerinin yapmadığını, aracın ---------- da ölümlü kaza sonucu ağır hasar almış olduğu yönünde beyanda bulunan kişiler olduğunu,

kaza ile hasarın olumsuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildiren araştırma raporu olduğu görülmüştür. ----------- Cumhuriyet Savcılığına yazılan müzekkerelerde bahse konu araçlar, şoförler ve araç sahipleri üzerinden yapılan UYAP sorgulamasında davaya konu ----------- plakalı aracın --------- ilinde kazaya karışmamış olduğu yönünde cevaplar verilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu trafik kazasının şüpheli kaza olduğu, hasarla olayın uyumsuz olduğunun mahkemece alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği,

bilirkişi raporunun kaza ile hasarın uyumsuz olduğu yönündeki tespitinin mahkememizce de uygun bulunduğu anlaşılmakla davacının açılan davayı ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.