İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/350 K.2026/93

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/350 Esas

KARAR NO : 2026/93

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 17/05/2023

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Davacı ... tarafından davalılar ..., ... aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) ilişkin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. 2014 yılında --------- Ş.

Kurulurken 200.000,00 USD ile en büyük sermayeyi nakit olarak müvekkilinin koyduğunu, buna ek olarak mülkiyeti müvekkiline ait olan ------- İli, -------- İlçesi, -------- Köyü, ------- Mevkii -------- Ada --------- nolu parsellerde kayıtlı beş adet taşınmazın mülkiyetinin de sıfır bedelle karşılıksız olarak iyiniyetli bir biçimde ortağı olduğu -------- Şirketi'ne tapuda devrettiğini, fabrikanın elektrik idaresinden -------- raporuna kadar tüm gerekli işlemleri müvekkili tarafından halledildiğini, masraflarını müvekkili cebinden yaptığını,

tüm yaptıklarına ve en fazla parayı yatırmış olmasına rağmen müvekkiline 2014 yılında -------- şirketi kurulduğunda %25 hisse verildiğini, iyi niyetli müvekkiline haksızlık yapıldığını, sırf ortaklığın sorunsuz devam etmesi adına müvekkilinin büyüklük gösterdiğini, bu süreçte davalı ...'nın şirketteki haklarını koruması ve bedelsiz olarak şirkete devir etmiş olduğu taşınmazalrın öynetimini devam ettirebilmesi için müvekkiline --------- Şirketi ile ilgili olarak-------- Noterliği'nin-------- yevmiye nolu vekaletnamesi ile her konuda geniş yetki verdiğini ve ortak olarak tüm haklarını garanti ettiğini müvekkiline beyan ettiğini,

dava dilekçesi doğrultusunda yasal dayanaktan yoksun dürüstlük kurallarına aykırı bir biçimde bedelsiz olarak müvekkilden devralınan --------- Şirketi'ne ait hisseler ile------- İli,-------- İlçesi-------- Köyü, -------- Mevkii -------- Ada-------- parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, dürüstlük kurallarına aykırı bir biçimde bedelsiz olarak müvekkilden devir almış olduğunu --------- Şirketi'ne ait hisselerin iptali ile müvekkili adına tesciline, ------- İli, -------- İlçesi ------- Köyü,

-------- Mevkii -------- Ada -------- parsellerde kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın konusu gereği, hisse senedine ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklı olduğunu, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK'nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği madde düzenlemesine aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı

yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkilinin MK m.2'ye aykırı olarak kasten kötüniyetli davrandığını ve müvekkilini aldattığı iddiasını aldattığı iddiasını kabul etmemekle birlikte hak düşürücü süre itirazı ve zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacının, 2014 yılında davacı şirkete 200.000 USD sermaye koyduğunu ve ancak kendisine %25 sermaye verildiğini ve müvekkil tarafından aldatılarak bu hissenin de elinden bedelsiz alındığını iddia ettiğini, davacının, müvekkil tarafından aldatıldığını asla kabul etmemekle birlikte;

davacı müvekkil tarafından aldatıldığını iddia etmesine rağmen 30.03.2023 tarihine kadar müvekkile herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının müvekkile başvurmak için uzun yıllar beklemesi ve müvekkile başvurmaması kötü niyetinin de bir göstergesi olduğunu, davacı, müvekkilin kendisini aldattığını, bu sebeple adına kayıtlı taşınmazları bedelsiz olarak devrettiğini ve bu tapularının iptali ile adına tescilini de talep ettiğini, davacının bu iddialarını da kabul etmemekle birlikte, TBK irade bozukluğuyla yapılan sözleşmelerin, iradesi hata, hile veya ikrahla sakatlanan kimseyi bağlamayacağı öngörerek,

bu kişiye belli bir süre içerisinde kullanabileceği iptal hakkı tanıdığını, iradesi sakatlanan kişi hata ve hilenin öğrenildiği ve ikrahın ortadan kalktığı andan başlayarak 1 yıllık hak düşürücü süre içinde tapu iptali davası açabileceğini, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacı aldatıldığına ilişkin ihbarı , aldatmayı öğrendiği tarihten itibaren hak düşürücü sürede yapmamış olduğundan hak düşürücü süre itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın peşin nispi harçlarını yatırılmadığını, dava değeri yönünden eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde HMK m.119/1-b uyarınca eksiklik bulunduğunu,

eksikliklerin giderilmeden davaya devam edilmesinin hukuka aykırı olacağını, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir verilmesi gerektiğini, maddi olayın izahı ve davacının asılsız iddialarına cevap olarak müvekkilinin uzun yıllardır madencilik sektöründe faaliyet gösteren, sektörde tanınan basiretli tacir olduğunu, müvekkil şirkete 200.000,00 USD sermaye koyduğu iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkil şirkete maddi hiç bir katkısı olmadığını, davacının iddia ettiği 200.000,00 USD 'yi ne zaman ve kime ödemiştir.

Davacı buna ilişkin hiç bir yazılı delil de dosyaya sunamadığını, davacı yalan beyanlarla Sayın Mahkeme'yi yanıltma ve müvekkillerden haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu,-------- Noterliği'nin 30.3.2023 tarih, ---------- yevmiye nolu ve yine --------- Noterliği'nin 30.3.2023 tarih, ---------- yevmiye nolu ihtarnameleri ile müvekkil ...' ya ihtarname göndermiş olup , --------- Noterliği'nin 6.4.2023 Tarih,---------- Yevmiye nolu ve ekte sunmuş olduğumuz --------- Noterliği'nin 10.4.2023 Tarih, -------- Yevmiye nolu ihtarnamelerinde davacının tüm asılsız iddialarına tarafımızca cevap verildiğini, davacı,

müvekkil şirketteki hissesini -------- Noterliği'nin 22.03.2018 tarih, --------- yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile müvekkil ...'ya devrettiğini, davacı kendi istediği ile müvekkil ile anlaşarak ---------- %24 lük hissesini bilerek ve isteyerek,

hiç bir baskı ve zorlama altında kalmadan ve bedelini de alarak devrettiğini, 2 Nisan 2018 Tarih, -------- Sayılı ---------, müvekkil şirketin --------Noterliği'nin 23.3.2018 tarih ve---------- sayı ile onaylı yönetim kurul kararının tescil ve ilan edildiği ve müvekkil şirketin TTK.m.338' e göre tek pay sahipli A.Ş olarak faaliyetine devam edeceği , tek pay sahibinin de ... olduğunun görüleceğini, müvekkili ... tarafından ------- Noterliği'nin 31.3.2017 Tarih ve --------- Yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkil şirketi temsile yetkili kılındığını, ancak davacı yıllar içerisinde şirketi zarara sokacak bir çok iş yaptığını,

son olarak da kötü niyetli olarak davalı şirket gelirleri ile iptali istenen tapuları davalı şirket adına almak yerine kendi üzerine aldığını, dava konusu kaydının iptali istenilen tapuların alınması için tüm ödemeler şirket gelirlerinden yapıldığını, davacı --------- bulunan ve işletmesi --------- ait maden fabrikasını , müvekkilin bilgisi ve izni olmadan yeniden kiraya vermeye kalktığını ve kendi adına kira sözleşmesi yaptığını, ancak bu durumun müvekkil tarafından fark edilmesi üzerine müvekkil vekalet görevini kötüye kullanan davalıyı ------- Noterliği'nin 20.3.2023 Tarih, --------- Yevmiye nolu Azilnamesi ile azlettiğini, davacı,

müvekkil şirket gelirleri ile ilgili taşınmazları müvekkilin hastalığından faydalanarak üzerine aldığını, müvekkilinin bu hususu fark etmesi üzerine de tapuları gerçek hak sahibi olan müvekkil şirkete devrettiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin MK.m.2 'ye aykırı davrandığını iddia etse de aslen aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen davacı tarafından ileri sürülen bu iddiaların MK 2 ve 3 maddeleri gereği iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği dolayısıyla dinlenemeyeceğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,

hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, davacıya peşin nispi harcın tamamlanması için bir veya iki haftalık kesin süre verilmesine harcı tamamlanmayan talepler yönünden davanın işlemden kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde.

Dava, temelde irade fesadı (hile) ve inançlı işlem/muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesinde; şirket hisselerini ve taşınmazları bedelsiz olarak ve hile ile devrettiğini, gerçek iradesinin satış olmadığını, taşınmazların ve hisselerin gerçek değerlerinin devir bedellerinin çok üzerinde olduğunu iddia etmiştir.

Davalı yan ise iddiaları reddederek, devirlerin ticari hayatın olağan akışına uygun, bedeli karşılığında ve rızayla yapıldığını savunmuştur. Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, Kanunda aksine hüküm yoksa herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. HMK’nın 190. maddesine göre de, İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspatın hangi delillerle yapılacağı HMK’da ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. HMK'nın 266 vd. maddelerine göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Bu gibi hallerde mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.

Uyuşmazlığın çözümü için dava konusu taşınmazların ve şirket hisselerinin devir tarihindeki ve dava tarihindeki gerçek piyasa değerlerinin tespiti, şirket kayıtlarının incelenmesi ve davacı iddialarının (bedelsiz devir, hile) doğruluğunun teknik verilerle ortaya konulmasını gerektirmektedir. Bu kapsamda, iddiaların ispatı için özel ve teknik bilgi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur (HMK m. 266).

Davacı tarafın verilen kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen belirlenen bilirkişi ücretini mahkeme veznesine yatırmadığı, dolayısıyla bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda.

Bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekmekte olup davacı tarafça bilirkişi masrafları verilen süre içerisinde yatırılmamış olup bu nedenlerle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.