İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/47 K.2024/151

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/47

KARAR NO: 2024/151

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 18/01/2023

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/01/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1992 yılından bu yana ------ lojistik ve uluslararası taşıma hizmetleri sunan alanında tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi gereği, davalının talimat ve onayı doğrultusunda müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde taşıma hizmetleri gerçekleştirildiğini, ancak taşımalara ilişkin bedellerin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işbu tarihe kadar tam ve eksiksiz şekilde ödenmediğini,

taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında 04.01.2022 tarihli e mail ile davalı tarafın ödemeyi yapacağını belirerek cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının tamamı için ödemeyi kabul ve ikrar ettiğini, davalı şirketin 3.612,37 USD borcu bulunduğundan davalı şirket aleyhine ------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu 14/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan ticari işler gereği hiçbir cari alacağın bulunmadığını, taraflar arasında müvekkiline ait konteynerlerin ------- -------- taşınması amacıyla yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin davacı şirkete 3 ay vadeli dolar cinsinden iki adet müşteri çeki ile ödeme yapmak istediğini, davacının da bunu kabul ettiğini , sonraki aşamada işin tamamlandığını, ancak davacı şirketin döviz kurundaki artış sebebiyle müvekkili şirketten kur farkını talep ettiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa aralarında böyle bir anlaşma kurulmadığını,

bunun anlaşma şartlarına aykırı olduğunu belirtmiş ise de davacının kur farkına ilişkin taleplerini cari alacak göstererek icra takibi başlattığını, bu sebeple de takibe karşı itiraz edildiğini, kur farkı taleplerin de, çekle yapılan ödemeler yönünden kur farkı hesabı yapılamayacağını, iade edilen fatura ve ürünler yönünden kur farkı talep edilemeyeceğini belirtmiş olup, haksız davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti, ------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 20/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Müdürlüğü'nün 08/02/2023 tarihli müzekkere cevabı, -14/03/2022 tarihli e -fatura ve 20/01/2022 tarihli e fatura suretleri -Mali Müşavir bilirkişinin 10/07/2023 tarihli raporu,

-Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 10/07/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2022 yılına ilişkin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

Taraflar Arasındaki Ticari İlişkinin Yabancı Para Cinsinden Olup Olmadığı Yönünden: Detayları Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların USD olarak düzenlendiği ve faturalarda “İşbu fatura döviz olarak ödenecektir. Ödeme gününde Yapı Kredi Satış Kuru esas alınacaktır.” Şeklinde yazıldığı, davalı şirket çalışanı tarafından, davacı şirket çalışanına gönderilen 04.01.2022 tarihli mailde.

“Vereceğim çeklerin ödeme günü bugünkü kurdan farklı olursa karşılıklı olarak mahsuplaşacağımı kabul ettiğimi bildirir...” şeklinde olduğu ve davalı şirketin defterlerinde 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022 ve 31.12.2022 - tarihlerinde, davacının talep etmiş olduğu 3.612,37 USD tutar yönünden, “Kur farkı Zararı, Kur farkı, Kur değerleme” açıklamaları ile davacı şirket lehine kayıtlar girilmiş olduğu hususları topluca değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para cinsinden yürütüldüğü kanaatlerine ulaşıldığı,

Davacı Alacağı Yönünden: Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına 2021 ve 2022 yıllarında düzenlenen ve her iki şirketin defterlerinde de kayıtlı olan toplam 81.850,00 USD tutarlı faturalara karşılık, davalı şirket tarafından 78.237,63 USD ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından, nihai değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin, 16.08.2022 takip tarihi itibariyle, 3.612,37 USD alacağını talep edebileceği, Faiz Yönünden: Davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacaktır.

Ancak, Sayın Mahkeme'nin kIsmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında yabancı para (USD) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “...Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.

(3095 Sayılı Kanun m.4/a)... Faizi isteyebileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdirinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Mali Müşavir bilirkişinin 30/10/2023 tarihli ek raporu,Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 30/10/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarına uygun olarak TL olarak tanzim edilen çeki kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı talep edemeyecek olsa da, gerek davalı yetkilisinin e-postası, gerekse davalı defterlerinde yapılan kur farkı hareketleri, usd cinsinden örtüşen defter kayıtlarından dolayı taraflar arasında ödemenin yabancı para cinsinden yapılacağının sözleşme ile kararlaştırıldığının kabulü gerektiği değerlendiriliğinden KÖK rapordaki görüşü Ek raporumda da korunmuştur.

Hukuki değerlendirme mahkemeye aittir. Kök rapordaki diğer hususların da aynen geçerli olduğu kanaatimi arz ederim." şeklinde ek rapor ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, deniz taşıması nedeniyle "deniz yolu navlun ücreti" açıklamalı bakiye fatura bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili davalıya taşıma hizmeti sağlandığını ve bu hizmet için faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından tam ve eksiksiz şekilde ödenmediğini davalı şirketin 3.612,37 USD borcu bulunduğundan davalı şirket aleyhine -------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını beyan etmiş olup icra takibine konu faturaların incelenmesinde 20/01/2022 tarihinde fatura tanzim edildiği faturada gemi adının "-------" yükleme limanının ---------,

boşaltma limanının -------- olduğu ve fatura bedelinin 11.600,00 USD olarak belirlendiği,14/03/2022 tarihinde fatura tanzim edildiği faturada gemi adının "--------" yükleme limanının --------, boşaltma limanının -------- olduğu ve fatura bedelinin 650,00 USD olarak belirlendiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın deniz yoluyla taşınan nakliye hizmeti bedelinden kaynaklı cari hesap alacağının davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

anlaşılmış olup somut uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.nun "Deniz Ticareti" başlıklı 5.kitabında yer alan 931 ve onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim benzer bir davaya ilşikin------- sayılı ilamı ile de görevli mahkemenin ------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiştir.6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK.

1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır.

Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır.

Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde -------- Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenleme doğrultusunda -------, ------- ilinde bu tür davalara bakma görevi ---------Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir.

Bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır.Bu nedenlerle uyuşmazlığın esasının çözümlenmesinde davaya bakma görevinin Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatı ile -------- Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.