İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/618 K.2024/416

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/618 Esas

KARAR NO: 2024/416

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/09/2023

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

DAVA

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 06/09/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin davalı alacaklı tarafından-------- İcra Dairesi -------- E. Sayılı dosyasında -------- mirasçıları olarak dosya borçlusu olarak eklendiğini, haksız icra takibine müvekkilleri adına itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkillerinin icra tehdidi altında bulunduklarından, davalı alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadıklarının tespitine karar verilmesi için iş bu huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların sürecine kronolojik olarak bakıldığında.

30/12/2009 tarihinde müvekkillerinin müteveffa babaları --------- vefat ettiğini, 04/03/2010 Tarihinde müvekkillerinin kardeşi -------, ---------E.

Sayılı dosyasından --------- mirasının gerçek reddi talebi ile dava açtığını, 29/01/2011 tarihinde ------- vefat ettiğini, 25/02/2011 Tarihinde davalı ... kardeşi -------- --------- aleyhine ------İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ilgili takip ölü kişiye karşı başlatıldığından ------İcra Hukuk Mahkemesi --------- E. -------- K. Sayılı dosyasından iptal edildiğini, 01/12/2012 tarihinde ----------- mirasçıları olan eşi ---------, oğulları -------, --------- ve kızı -------- -------- Sayılı dosyasından mirası reddettiğini,

21/06/2012 Tarihinde ---------- Sayılı dosyasından -------, --------- mirasını kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, 2014 yılında davalının kardeşi --------;-------- mirası reddeden eşi ---------, oğulları --------- ve -------- ile kızı ------ aleyhine -------İcra Müdürlüğü -------- E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, 05/11/2015 Tarihinde ---------İcra Hukuk Mahkemesi --------- E. --------- K. Sayılı dosyasından.

3 aylık reddi miras süresi beklenmeden başlatılan bu takibin iptaline karar verildiğini, 23/01/2015 tarihinde -------- mirası reddeden mirasçıları --------, ----------, --------- ve ---------, --------- mirasını da ---------Sayılı dosyasından reddettiğini, 14/07/2015 tarihinde ------- mirasını reddeden eşi --------- oğulları -------- ve ------- ile kızı -------- --------- E. Sayılı dosyasından menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek; davalının kardeşi -------- borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini, 07/10/2015 tarihinde davalının kardeşi --------;

--------İcra Dairesi -------- E. Sayılı dosyasından aldığı yetki ile --------- E. Sayılı dosyasından ortaklığın giderilmesi davası açtığını, ancak ilgili icra dosyasının --------- Sayılı dosyasından iptaline karar verildiğinden, ortaklığın giderilmesi davası da dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, 02/05/2017 tarihinde davalının kardeşi --------- yaptığı,--------- Sayılı dosyasından verilen karara karşı yaptığı temyiz başvurusu ------- Sayılı dosyasından;

"...davada taraf olmayan ve hukuki yararı bulunmayan --------- temyiz dilekçesinin REDDİNE" karar verilmiş ve mirasın reddi kararı kesinleştiğini, -------- tüm mirasçıları mirası reddettikleri için mirası reddeden mirasçıların mirasçı olduklarına dair ---------- Sayılı dosyasından çıkartılan 03/06/2015 Tarihli veraset ilamının iptali için;

--------- E. Sayılı dosyası ile dava açılmış ve ilgili veraset ilamının iptaline karar verilerek,--------- mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini, akabinde davalının kardeşi -------- talebi doğrultusunda ------- Tereke dosyasından --------- terekesi tespit edildiğini, davaya konu --------- E. Sayılı dosyası incelendiğinde takip dayanağı belgenin;

-------- İcra Dairesi -------- E. Sayılı icra takibi ve buna bağlı olarak -------- E. Sayılı dosyası gösterildiğini, -------- Sayılı dosyasından alınan ve sonrasında iptaline karar verilen mirasçılık belgesine göre borçlu -------- mirasçıları olarak müvekkilleri dosyaya borçlu olarak eklendiğini, fakat alacaklının ve vekilinin de bilgisi olduğu üzere --------- Sayılı dosyasından alınan veraset ilamı -------- kararı ile iptal edildiğini ve ilgili karar 21/04/2021 tarihinde de kesinleştiğini,

veraset ilamının --------- Sayılı dosyası ile iptal edilmesi ile birlikte --------Tereke dosyası ile muris-------- mirasının tasfiyesi amacıyla dosya açıldığını, davalı alacaklı tarafın ve vekilinin talepleri doğrultusunda ---------- ait iki adet gayrimenkul bu dosyadan yukarıda da beyan ettiğimiz üzere satışa sunulduğunu, davscıların --------- E. Sayılı dosyasından ötürü davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 07/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafların 20/05/2005 keşide tarihli 20/05/2010 ödeme tarihli bonoya ilişkin açılmış olan -------- Esas sayılı icra takibi ve buna bağlı olarak açılmış olan ---------- Esas. sayılı davaya ilişkin müvekkili tarafından ödenen borcu karşılamamak ve müvekkili çok daha büyük bir zarara sokmak adına huzurdaki davayı kötüniyetli olarak ikame ettiklerini, huzurdaki davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilince ödenen borcun davacılarca karşılanması zorunlu olduğunu, davacıların miras bırakını ------- müvekkilinden elde ettiği değerler karşılığında borcunu gösterecek senet tanzim ederek alacaklısına verdiğini,

borç gerçek bir borç olup davacıların sorumluluğu mevcut olduğunu, miras bırakanın hayatta olduğu dönemde tüm malvarlığından yararlandığını, davacıların borç ödeme külfeti ile karşılaştıkları anda başvurmuş oldukları menfi tespit davası kötüniyetli açılmış olup hakkaniyete aykırı olduğunu, davacılar her ne kadar mirası reddettiğini iddia ediliyorsa da mirasın reddinin samimi olması ve mirasçıların müteveffanın mirasını hiç bir suretle kullanmamış bu mirastan yarar sağlamamış olması gerektiğini,

işbu husus davanın esasını etkileyeceğinden müteveffa --------- ait tüm banka hesaplarının celbi ile ölümünden itibaren davacılara para aktarımının olup olmadığı, taşınır ve taşınmazlarında davacıların yarar sağlayıp sağlamadığının araştırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

---------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

--------Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

- ------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

- -------- Tereke sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

- -------- Tereke sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

-------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

---------Esas Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

-------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği,

--------- Esas numaralı dosya aslının dosyamız arasına gönderildiği,

-Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01/03/2024 tarihli müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, -------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacıların davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

alacaklının davalı ..., borçluların davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu , 492.670,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı , borcun sebebi olarak 20/05/2005 keşide tarihli 20/05/2010 ödeme tarihli bonoya ilişkin açılmış olan -------İcra ------Esas sayılı icra takibi ve buna bağlı olarak açılmış olan------- Esas. sayılı davaya ilişkin ... tarafından ödenen borca ilişkin rücu alacağı olduğu belirtilmiştir. --------İcra --------Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklının ------- şirketi ,borçlunun ---------- olduğu ve dava konusunun tarafları ile bağlantılı olmadığı anlaşılmıştır.--------İcra ------Esas sayılı

takip dosyasının incelenmesinde alacaklının --------- , borçluların ---------- Şti ve ... olduğu borçluların takibe itiraz üzerine alacaklı tarafından --------Esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve --------- Esas sayılı dava dosyası ile --------İcra --------- esas sayılı takip dosyasına yapılan vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 191.500,00 Tl asıl alacak ve 26.914,93 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiştir.--------- sayılı mirasçılık belgesi ile ---------- 29/01/2011 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ..., ..., ..., ..., ...,

...kaldığı belirtilmiştir.-------- sayılı ilamı ile --------- ait --------- sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine karar verilmiş ve 23/10/2017 tarihinde kesinleşmiştir.6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ---------İcra Müdürlüüğ'nün -------- sayılı takip dosyasına konu senedin incelenmesinde 20/05/2005 keşide tarihli 20/05/2010 ödeme tarihli 210.000 TL bedelli lehtar --------- adına düzenlendiği,

keşideci kısmında --------- Şti'nin kaşesi ve ... adının yazılı ve imzalı olduğu , senette " Şirketimiz tarafından -------- şirketine teminat mektubu için verilen ipotekten dolayı --------- gelebilecek maddi zararlardan dolayı verilen teminat senedidir.

Üçüncü kişilere ciro edilemez" şeklinde yazılarak teminat senedi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01/03/2024 tarihli yazı cevabı ile --------- Şti'nin ortaklarının ve yetkililerinin -------- ve -------- olduğu bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı ... tarafından --------İcra Müdürlüüğ'nün -------- Esas sayılı takip dosyasına ödenen borcun rücu istemiyle başlatılan --------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı ilamsız takip dosyası nedeniyle Mahkememiz nezdinde menfi tespit davası açılmış ise de tarafların tacir olmadığı,

davacıların --------- Şti'nin ortağı ya da yetkilisi olmadıkları ve rücu istemine konu alacağın sebebi olarak gösterilen senedin teminat senedi olarak -------- verildiğinin senet üzerine açıkça belirtildiği uyuşmazlığın münhasıran kambiyo hukukundan kaynaklanmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan olmadığı -------- sayılı ilamında da belirtildiği üzere davaya konu senedin teminat senedi olduğu tarafların tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış olup Mahkememizin görevsizliğine,

dosyanın görevli -------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.