İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/618 K.2024/319

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/618

KARAR NO: 2024/319

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/10/2022

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- Şirketi tarafından--------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı -------- plakalı ------ adına kayıtlı aracın müvekkiline ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, uyuşmazlık başvurusunda bilirkişi raporu ile hasar miktarının 17.359,29-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için --------- sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 20.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 17.359,29-TL olan hasar bedelinin ---------- 28.397,96-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini,

sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini -------- sistemine doğru bildirim yapma yükümlülüğü bulunduğunu, davalı --------- Şirketi'ne, 25.07.2022 tarihinde hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığını beyanla davanın kabulüne, 20.05.2021 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait -------- plakalı araçta oluşan 17.359,29-TL hasar bedelinin --------- doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin -------- gönderilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan, -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının, --------- plakalı aracın bakiye maddi hasarı için -------- başvuruda bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, davacının --------- aracılığıyla başvuruda bulunduğu,

çıkan kararların davacı tarafından icraya konulduğunu ve ödemelerin icraya yapıldığını, -------İcra Müdürlüğüne 19/01/2022 tarihinde 20.544,51 TL olarak tüm ferileriyle birlikte ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı aracın karıştığı trafik kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin, davalı sigorta şirketi tarafından -------- yapılması gereken bildirimin yanlış yapılmasına dayanan; hasarın -------- bildirilmesi, istemine ilişkindir.Dosyamız davacı ile davalısının taraf olduğu, --------- sayılı dosya kapsamına göre, dava konusu 20.05.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle -------- plakalı aracın hasar miktarının, KDV dahil 17.359,29-TL olarak belirlenerek hüküm altına alındığı,İncelenen ---------- kayıtlarına göre;

dava konusu trafik kazası nedeniyle -------- plakalı aracın hasar miktarının, davalı tarafından merkeze 28.397,96-TL olarak bildirilmiş olduğu görülmüştür.---------- Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ilgili fıkraları;"(1) Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür....(3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer...(6) Sigorta şirketleri veya eksperler,

hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklindedir.Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre.

"Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır.Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri --------- veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır.

Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; ------- plakalı araç ile -------- plakalı aracın karıştığı 20/05/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar miktarının, ------- bildirim yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğu, yanlış veya hatalı bildirim yapılması halinde davacı haklarının etkileneceği bu sebeple bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, incelenen dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava konusu 20/05/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle ------ başvuru da bulunduğu,

bu dosya kapsamında ---------- plakalı aracın hasar miktarının, KDV dahil 17.359,29-TL olarak belirlenmesine rağmen, davalı tarafından ------- hasar miktarının 28.397,96-TL olarak bildirilmiş olduğu, incelenen yasal mevzuat kapsamında bu hatalı bildirimi düzeltecek başkaca bir yol bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin, yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığı anlaşılmakla; dava konusu 20.05.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle --------- plakalı aracın hasar miktarının KDV dahil 17.359,29-TL olduğunun tespiti ile -------- bildirilerek düzeltilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 20.05.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait -------- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 17.359,29-TL olduğunun tespiti ile 17.359,29-TL hasar bedelinin -------- bildirilerek DÜZELTİLMESİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.185,81-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.105,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 372,75-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 17.359,29-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/05/2024