İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2024/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İdare tarafından, 12.11.2021 tarihli kaza sonucu doğan alacağın tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve bunun sonucunda icra takibinin durduğunu,...

Anonim Şirketi tarafından ... poliçe no. ile sigortalanmış ... plakalı aracın İzmir Bornova'da sağ şeritten U dönüşü yapmak istediği sırada... sokaktan Sanayi Caddesi sol şeritten seyir etmekte olan İdareye ait ... plakalı aracın ön sağ kısımlarına çarpmak suretiyle 12.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı ...Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu İdare aracında Hasar Tespit Cetvelinde belirtildiği üzere 8.221,05 TL zarar meydana geldiğini,

takip başlatılmadan önce İdare tarafından davalı ...

Anonim Şirketi'ne 8.221,05 TL'nin ödenmesi talebi ile 24.02.2022 tarihli ihtar mektubu, kazaya ilişkin evraklar ve faturanın gönderildiğini, İdarenin zararının karşılanmadığını, ticari uyuşmazlığın çözümü için İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama gideriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilmiş olduğundan usulden reddi gerektiğini, zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, müvekkili şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını,

işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısı davalıya kusur atfedilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere,

talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğini, başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, Trafik Sigortalarında Sigortacının sorumluluğunun öncelikle hasar gören parçanın onarımı veya eşdeğeri parça ile değişimi olduğunu, sigortacının bu iki halin mümkün olmaması durumunda parçanın orijinali ile değiştirilmesinden sorumlu olduğunu, dolayısı ile davacının gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesi gerektiğini,

davayı kabul etmemekle birlikte sigorta teminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dosyaya faturası dahi sunulmamış olan ve ödendiği belirli olmayan KDV tutarı yönünden sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunda belirlenerek hükme esas alınan KDV bedeline de itiraz ettiklerini belirterek,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, kusur oranı bakımından ve hasar tazminatı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine,

müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Otomotiv alanında uzman bilirkişi ve Sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça davacıya ait araçla davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasarın onarımı için yapılan ödemenin tahsili amacıyla İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalı tarafça borca itiraz edilmiş, takibin durmasına karar verilmiş ve süresinde itirazın iptali davası açılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç işleteni ve sürücüsü aracın sebebiyet verdiği zararlardan sorumludur. Ayrıca Zorunlu Trafik Sigortacısı da poliçe limiti kapsamında sigortalı aracın sebebiyet verdiği gerçek zararlardan sorumludur.

Bu kapsamda davalı aracın davacıya ait araçta oluşan hasara sebebiyet verip vermediği ve davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespiti için otomotiv bilirkişisi ve Sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmiş ve düzenlenen 15.01.2024 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; ... plaka sayılı araç sürücüsünün gece vakti, meskun mahal, görüş mesafesinin açık olduğu izmir İli, ...Sokaktan, Sanayı Caddesi istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken, ...KBB istikametine doğru “U” dönüşü yapmadan önce hızını azaltmadığı, yola gereken dikkati vermediği,

aracının hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, sola doğru dönüşü esnasında trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeden geniş kavisle dönerek kendi şeridinde kalması gerektiği halde dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı esnada davacı idareye ait ...plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla çarparak kazaya sebep olduğundan,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1-b maddesinde yer alan “Sola Dönüş Kurallarına Uymama' kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı idareye ait araç sürücüsünün herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, davalı sigortacının davacıya ait araçtaki hasardan sorumlu olduğu, araçtaki hasarın KDV ve işçilik dahil 8.221,05 TL olduğu, bu bedelin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin bu bedelden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinden zararın talep edildiği,

sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğu ancak ödeme yapılmadığı, başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonundan takip tarihine kadar 616,25 TL işlemiş faiz ve 40,00 TL posta giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, alacak trafik kazasından kaynaklı olduğu, likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.