İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/829 K.2025/494

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/829 Esas

KARAR NO: 2025/494

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 22/11/2023

BİRLEŞEN ----- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ---- ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ: 26/11/2024

BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ: 02/12/2024

ASIL DAVA KARAR TARİHİ:25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesini özetle.

“Davalı---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı kamyon ile--------yolu üzerinde seyir halindeyken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak emniyet şeridine kontrolsüz bir şekilde girdiğini, emniyet şeridinde nizami bir şekilde bulunan ---- plakalı araca ve aracın bagaj tarafında ayakta bulunan ----- çarptığını, emniyet şeridinin yanındaki çelik bariyerlere sıkıştırarak sürüklediğini, ------ ölümüne, ---- yaralanmasına ve maddi hasarlı elim bir trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, -------Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sürecinde kusura ilişkin gerekli inceleme ve araştırmaların yapıldığını,

işbu inceleme ve araştırmalar neticesinde hazırlanan bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı ve ----- raporu incelendiğinde; ---- ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında; sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama" başlıklı 56 ncı maddesindeki "şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek" kural ihlâli olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsü------ ise kazada kusur ihlâlinin görülmediğini, Soruşturma evresinde bilirkişi ----tarafından hazırlanan ----- tarihli bilirkişi raporunda;

sanığın, 2918 sayılı Kanun'un 46/2-f 'Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücülerin; trafik kazası, arıza halleri, acil yardım, kurtarma kar mücadelesi, kaza incelemesi genel güvenlik ve asayişin sağlanması gibi durumlar dışında emniyet şeritlerini ve banketlerini kullanmamak' zorundadırlar. maddesini ihlâl ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu,

ölen sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı,----- birden fazla kusura ilişkin inceleme yapıldığını, istikrarlı olarak ------------ plakalı araç sürücüsü davalı -------- asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davanın kabulünü, adli yardım taleplerinin tensip zabtı ile kabulünü, TBK 76. madde hükmü gereği tensip zaptı ile birlikte davalılar tarafından 200.000,00 TL geçici ödemenin müvekkili ----- ödenmesini, müvekkiller adına telafisi güç ve imkansız zararlar oluşmaması ve davalıların mal kaçırmasını önlemek amacıyla, tensiben ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile davalılar üzerine kayıtlı menkul,

gayrimenkul, banka hesapları ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin müteveffa -------- dava konusu elim trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeni ile vuku bulan zararların tazmini amacıyla HMK'nın 107. maddesi gereği dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesiyle birlikte arttırılıp azaltılmak kaydıyla belirsiz alacak davası nevinde şimdilik, ------ desteğinden yoksun kalan davacı ------ için şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın, çocuğu ----- için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın,

çocuğu------ için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ---, araç sahibi/işleteni ---- bakiye sigorta limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden müşterek ve müteselsil tazminine, manevi tazminat Talebine İlişkin.

Eşi ----- 400.000,00 TL manevi tazminatın, çocuğu ----- için 300.000,00 TL manevi tazminatın, çocuğu ----- için 300.000,00 TL manevi tazminatın, annesi -----200.000,00 TL manevi tazminatın, babası ------ 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücü -----ve araç sahibi/işleteni---müşterek ve müteselsil tazminini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------- vekilinin cevap dilekçesini özetle. Müvekkili ---- adına kayıtlı olan ---- plakalı araç ile ---- tarihinde ---- istikametinden ------ istikametine doğru, yolun hız limitine uygun şekilde seyir halindeyken, emniyet şeridinde park halinde olan ------ plakalı, bagaj kapağı açık arabanın sol arka kısmına çarpmıştır. Çarpma sonucunda bagaj kapağının arkasında ayakta duran ---- hayatını kaybetmiştir.

Çarpışma esnasında aracın içerisinde oturan maktulün eşi ------ ise basit tıbbi müdahale giderilebilecek ölçüde yaralandığını, Ceza mahkemesinde yapılan bilirkişi incelemesi eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiğinin açık olduğunu, gerçekten ---- plakalı aracın, davacı ------- eşi maktul ----tarafından 2918 sayılı Kanun’ un 46. Maddesine aykırı olarak emniyet şeridinde park halinde bulunduğu dosyadaki delillerden açıkça anlaşıldığını, ayrıca yine kaza anını gösteren kamera görüntüleri incelendiğinde görüleceği üzere, maktulün aracı üç şeritli yolun sağında bulunan, emniyet şeridinde, en sağdaki şeride epey yakın şekilde durduğunu,

üstelik, maktulün aracı durdururken dörtlü ikaz ışıklarını bile yakmadığını, hatta karayolları Trafik Yönetmeliğinin 117.

Maddesi uyarınca gerekli sayılan diğer önlemleri de almadığını, öncelikle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girmemesi nedeniyle görev yönünden reddini, aksinin kabulü halinde tarafların kazadaki kusurlarının tespiti için mahkememizce dosyaya bilirkişi gönderilmesini, ayrıca ------- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve nihai olarak davanın reddini ve yargılama vekaleti ile vekalet ücretinin davacı vekiline yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Yargılamaya konu olayın oluş şeklini ortaya koymak gerektiğini, müvekkil idaresinde bulunan ----- plakalı araç ile --- istikametinde emniyet şeridinde park halinde olan ------ plakalı araç arasında 22.04.2023 tarihinde kaza meydana geldiğini, yaşanan kaza sonucu bagaj kapağının arkasında ayakta duran araç sürücüsü ----- hayatını kaybettiğini,

bu ceza yargılamasında da davaya konu olay tarihinde müvekkilinin migros depoda kamyon şoförü olarak çalıştığını ve yükleme yapmak üzere depoya doğru dönerken idaresinde bulunan ----- plakalı araç ile ------- istikametinde herhangi bir alkol ve uyuşturucu madde etkisinde olmadan, hız sınırlarını aşmadan ve herhangi bir uykusuzluk durumu söz konusu olmadan seyir halindeyken yine işbu ceza yargılaması dosyasındaki kamera kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere müteveffa aracını emniyet şeridinde en sağdaki şerit çizgisine çok yakın şekilde durdurduğunu ve aracı durdurduktan sonra dörtlü ikaz lambasını yakmaması sonucu kaza meydana geldiğini,

bu kapsamda müvekkilinin herhangi bir tazminat sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin işbu kazanın gerçekleşmesini öngörmediğini ve beklemediğini ve kaza bir anda meydana geldiğini, ayrıca belirtmekte fayda vardır ki müvekkilinin yaşanan olayda %100 kusurlu kabul edilemeyeceğini, müteveffanın da eylemi en azından kusurun paylaştırılmasında noktasında etkili olacağını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle bir an için müvekkilin sorumluluğunun bulunduğu düşünülse dahi davalı müvekkil idaresindeki ---- plakalı aracın ------ sigortalandığını, dolayısıyla buradaki sorumluluğun, sigorta poliçesini tanzim eden ----ait olduğunu,

usule aykırı olarak açılan davanın öncelikle usulden reddini, davanın -----sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve nihai olarak davanın reddini ve yargılama vekaleti ile vekalet ücretinin davacı vekiline yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı----- Vekili, cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu aracın ve----- Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacıya ------- ödemesi yapıldığını ve müvekkil şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın --------- sevk edilmesini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini,

başvuranın gerekli emniyet tedbirlerini (kask ve koruyucu tertibat) alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmim belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak değerlendirilmesini, davacı tarafından sigortalısının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davanın sigorta şirketi yönünden usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin -------yönelik cevaba cevap dilekçesini özetle.

Davalı vekili davanın zaman aşımından sonra açılması sebebi ile zaman aşımı defiinde bulunduğunu beyan ettiğini, ayrıca davanın görev, yetki ve husumet yönünden reddini talep edildiğini, işbu talep ve itirazların hukuken dinlenilebilir bir yanı bulunmadığını, mahkeme huzurunda ikame edilen huzurdaki davada zaman aşımı söz konusu olmadığını, kaldı ki TBK hükümleri gereği, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zaman aşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden kaynaklandığı için ceza zaman aşımı süresi de dikkate alınacağını, açıklanan nedenlerden dolayı davalının zaman aşımı itirazının reddini, mahkeme huzurunda ikame edilen işbu davada,

davalı sıfatında -- bulunduğundan, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dolayısı ile davalının görev itirazının reddi gerektiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki, ----- Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin reddini talep ettiklerini, Ceza yargılaması dosyasındaki kamera kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere müteveffa aracının emniyet şeridinde en sağdaki şerit çizgisine çok yakın şekilde durdurduğunu ve aracı durdurduktan sonra dörtlü ikaz lambasını yakmaması sonucu kaza meydana geldiğini,

bu kapsamda müvekkilin herhangi bir tazminat sorumluluğu söz konusu olmadığı şeklinde beyanlarda bulunarak davalının herhangi bir sorumluluğu olmadığının iddia edildiğini, müteveffanın, ----- plakalı aracını emniyet şeridinde nizami bir şekilde durduğunu ve aracın arka kısmına geçtiğini, devam eden süreçte kamera kayıtlarında görüleceği üzere, davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki------ plakalı kamyon ile kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde emniyet şeridine girip,--- plakalı aracın arka bagaj tarafında bulunan müteveffayı adeta biçerek arkadan çarparak,------ plakalı aracı bariyerlere sıkıştırarak sürüklediğini,

ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı sürücü fren dahi yapmadığını, ayrıca dava dilekçesinde izah ettikleri üzere, ------ Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sürecinde kusura ilişkin gerekli inceleme ve araştırmaların yapıldığını, işbu inceleme ve araştırmalar neticesinde olay görüntüleri de incelenmek kaydı ile hazırlanan bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı ve ------- raporu incelendiğinde davalının ağır ve tam kusurlu olduğunun somut olarak tespit edildiğini, havanın aydınlık, görüşe engel hiçbir durumun olmadığı bir yolda davalının yukarıda izah edilen birçok kusuru mevcut halde,

kontrolsüz bir şekilde, ağır vasıta niteliğindeki aracın kullanımına uygun tedbir, özen ve dikkat yükümlülüklerine aykırı olarak emniyet şeridine adeta dalması ve fren yapmadan müteveffayı adeta biçmesi eylemi yanında, kazanın sırf müteveffanın dörtlü ikaz lambasını yakmamasından kaynaklandığını iddia etmek ne hukukla, ne gerçeklerle ne de hakkaniyetle bağdaşmadığını, davalının sebep olduğu dava konusu kazada, müvekkillerin uğradıkları zararlardan davalı sürücü TBK, KTK ve ilgili yasal düzenlemeler gereği sorumlu olduğunu, işbu nedenle, aksi yöndeki talep ve iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini,

cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi halinde hakkaniyet indirimi yapılması talep edildiğini, ancak iş bu taleplerin de reddi gerektiğini, dava konusu olayın herkesin başına gelebilecek nitelikte basit bir olaymış gibi açıklanmaya çalışılmasının anlaşılamadığını, davalı sürücünün ağır kusuruna bağlı olarak meydana gelen feci nitelikte ki işbu kazada, -------- yaşında iki küçük çocuk babalarını kaybederek yetim kaldığını ve genç bir kadının eşini kaybettiğini, müteveffanın anne ve babası da belki de bu hayatta dayanılması en zor acılardan biri olan evlat acısı yaşadığını,

dolayısı ile davalı sürücünün eylemleri neticesinde meydana gelen elim kaza ve ağır sonuçları dosya kapsamında açıkça görüldüğünü, dava ve cevaba cevap dilekçesi doğrultusunda davalının cevap dilekçesindeki tüm taleplerin reddini, davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin Davalı -----yönünden cevaba cevap dilekçesini özetle.

Davalı vekili, davanın görev yönünden reddini talep ettiği, İşbu talep ve itirazın hukuken dinlenilebilir bir yanı bulunmadığını, ikame edilen işbu davada, davalı sıfatında ---- bulunduğundan, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi.

İşbu nedenle davalının görev yönünden itirazının reddini, cevap dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerinin reddi ile davanın tüm talepleri yönünden kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin ----- yönünden cevaba cevap dilekçesini özetle.

Davalı vekili, Davalı ------ tarafından yapılan kısmi ödemeye dayanarak sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ibraname kapsamında anlaşma sağlandığını, bu nedenle bakiye tazminat taleplerinin reddi gerektiğini iddia ettiğini, ancak işbu iddia ve beyanların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesini davalı ------ kısmen ödeme yapıldığı zaten taraflarınca belirtildiğini, ancak yapılan işbu ödeme davacı müvekkillerin gerçek zararını karşılamadığını, müteveffanın -----, müvekkillerden davacı eş -----, çocukların ise ----- yaşında olduğunu, müvekkillerinin yaşı, sosyal ve ekonomik durumu,

müteveffanın yaşaması durumunda müvekkillere sağlayacağı maddi ve manevi desteğin niteliği nazara alındığında, sigorta şirketince yapılan kısmi ödemenin, müvekkillerin ölenin desteğinden yoksun kalma nedeniyle uğramış olduğu gerçek zararı karşıladığından bahsedilmesi mümkün olmayacağını, davalı sigorta vekilince, ibraname kapsamında davalı----- ibra edildiği ve sorumluluğunun kalmadığı iddiasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, gerçeklerle de bağdaşmadığını, tüm yazılı beyanları doğrultusunda davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesindeki tüm taleplerin reddi ile davanın tüm talepleri yönünden kabulünü,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Birleşen------ Esas sayılı dosyasında dava dilekçesini özetle.

Huzurda ikame edilen işbu davanın HMK 166. maddesi ve usul ekonomisi de nazara alınarak --------- Esas sayılı dava dosyası ile tensiben birleştirilmesine, Destekten Yoksun Kalma (Maddi) Tazminatı Talebine İlişkin: Müteveffanın dava konusu elim trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeni ile vuku bulan zararların tazmini amacıyla müteveffa ---- desteğinden yoksun kalan davacı.

Anne ----- şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, Baba ----- şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücü-----, araç sahibi/işleteni ---- bakiye sigorta limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden müşterek ve müteselsil tazminini talep ve dava etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar----- (müteveffa ---- eşi), ------ (çocukları), ------(müteveffanın anne-babası) Davalılar------ (kaza yapan araç sürücüsü), ----- (araç sahibi),-------- Asıl Dava ------ ve çocukları için maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat,----- için manevi tazminat talep edilmektedir.

Birleşen Dava ---- maddi tazminat talep edilmektedir.

Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç sürcüsünün ceza mahkemesinin kararıyla tutarlı bilirkişi raporu, ----tarihli trafik kazası tutanağı, ----- tarihli bilirkişi raporu ve --- tarihli raporu ile de anlaşılacağı üzere %100 kusurlu olduğunu doğrulamaktadır. ---- yolunda, ------- plakalı kamyon, emniyet şeridinde park halinde olan ------ plakalı araca ve bagaj yerinde bulunan -----vurduğu Kaza, ---- ölümü, ------- çocukların yaralanması ile maddi hasarla sonuçlanmıştır Kamera görüntüleri ve diğer delillere dayanan bu raporlar, davacıların murisinin olayda bir kusuru olmadığını tespit etmiştir.

Davalı sürücü meydana gelen kazadan dolayı tam kusurludur (%100 kusurludur). Dosya kapsamına uygun, ayrıca ceza mahkemesinden alınan rapor ile de bir bir birini doğrulaması sebebiyle hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli bulunmuş, bu yöne ilişkin tüm itirazların reddi gerekmiştir. Aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak kabul edilmiş bu rapor doğrultusunda davacı eş çocuklar ve murisin anne babası lehine maddi tazminata hükmedilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 85. Maddesi. "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklindedir.

Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86) İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3) Davacıların manevi tazminat talebi yönünden : bilindiği gibi -----kararlarına göre manevi tazminatın özgün bir nitelik taşıdığı belirtilmekte------- kararında belirtildiği üzere: Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sırını onun amacına göre belirlenmelidir, taktir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Kusur tazminat için bir şart ya da engel olmamakla birlikte tazminatın belirlenmesinde gözetilecek bir unsurdur, şu halde hakim olayın özelliklerini tarafların özel hallerini gözeterek adalete uygun bir biçimde tazminatı belirleyecektir. Özel hal ve şartlardan maksat , olayın özellikleri olup her olaya göre değişir. Ölen şahıs muris ölüm tarihinde --------- yaşında ve geride eşi ve çocukları ve anne babası kalmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosyada tarafların tespit edilen sosyo ekonomik durumlarına göre aşadaki miktarlarda davacıların yaşları, yakınlık dereceleri davalı sürücünün kusur durumu, sosyo ekonomik durumları, eş ve çocuklarda yaralanmaları meydana geldiği değerlendirilerek eş ve çocuklar, anne baba lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.