İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/918 K.2024/866

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/918 Esas

KARAR NO: 2024/866

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/12/2023

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/12/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalılardan --------- ait ---------- plakalı vasıtanın diğer davalı sigorta şirketine ---------- sayılı poliçe sigortalı bulunduğunu,06.08.2023 tarihinde müvekkiline ait park halindeki ---------- plakalı vasıtaya çarptığını, araçta değer kaybı oluştuğu belirterek şimdilik 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili 11/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde; Değer kaybı talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, 14.07.2017 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 3.maddesi ile aynı yönetmeliğin ekinde yer alan tablo 7.8.9 ve 10'a dip not olarak '' sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı maddi teminat limitinin %15 ini aşamaz '' cümlesinin eklendiğini, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.-Davalı --------- cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

---------- Müdürlüğü'nün 28/12/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ------------ plakalı taşıta ilişkin tescil belgelerinin gönderildiği,

----------- 03/01/2024 tarihli müzekkere cevabı,

----------- Noterler Birliği'nin 17/01/2024 tarihli müzekkere cevabı,

----------- Şirketi'nin 05/02/2024 tarihli müzekkere cevabı,

---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyasının Uyap suretinin dosyamız arasına alındığı,

-Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyetinin 03/06/2024 tarihli raporu,

-Makine Mühendisi ve Sİgorta Uzmanı bilirkişi heyeti 03/06/2024 tarihli raporunda sonuç olarak:"Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 06.08.2023 tarihinde meydana gelen kazada:

A-)----------- Plakalı araç Sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için % 100 KUSURLU OLDUĞU,

B-)---------- Plakalı araç Sürücüsü; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,C-)06.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde mevcut listeler üzerinde yapılan incelemelerde, ---------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

D-)Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ''aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı'', hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:Bu bilgiler dâhilinde ---------- plakalı, --------- marka, -------- tipi, --------- model araçta oluşan Kaybı bedeli için,

derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle DEĞER KAYBI BEDELİ =40.000,00 TL olarak hesap edilmiştir.---------- plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut bulunduğu, poliçede araç başı teminat limitinin 120.000 TL olduğu,F-Davalı sigorta şirketinin 19.10.2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve değer kaybından diğer davalı sigortalısı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun oluşacağı, diğer davalı sigortalının temerrüt tarihinin kaza tarihi olacağı" sonucuna varıldığı görülmüştür.

-Davacı vekilince 04/06/2024 harç tarihli sunulan ıslah dilekçesinde özetle;"Bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla talebini 100,00-TL(dava dilekçesi ile talep edilen miktar) + 39.900,00-TL(otuzdokuzbindokuzyüztürklirası, ıslah ile artırılan miktar) =40.000,00-TL(talep edilen toplam miktar,kırkbintürklirası) olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, ıslah talebi göz önünde bulundurulmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, 06/08/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile 40.000,00 TL olarak belirtilmiştir. Dosyada yer alan belgeler , ruhsat ve ----------- Noterler Birliği'nin yazı cevabının incelenmesi neticesinde ---------- yabancı plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, -------- plaka sayılı aracın davalı ----------- adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, ----------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 03/06/2024 tarihli raporunda ---------- Plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu,----------- Plakalı araç sürücüsünün;

atfı kabil kusuru bulunmadığı,06.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde mevcut listeler üzerinde yapılan incelemelerde, ----------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu ---------- plakalı, ---------- marka, ---------- tipi, ----------- model araçta oluşan Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL olduğu " şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, dosya makine mühendisi ve sigorta hukuku bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti raporunda dava konusu araçta piyasa açısından meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 40.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve rapor ekine aracın güncel hasarsız hali ile hasarlı değer piyasa araştırmasına ilişkin kayıtlar sunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna konu kusur kusur tespitinin park halindeki araca çarpılmış olması nedeniyle olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ,Mahkememizce alınan 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun ------------ sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el

piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile;

dava konusu araçta meydana gelen 40.000,00 TL araç değer kaybı nedeniyle oluşan maddi tazminatın davalı ---------- yönünden kaza tarihi olan 06/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

davalı ----------Ş. yönünden KTK 99. maddesi gereğince davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 09/10/2023 tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödenmemesi nedeniyle 20/10/2023 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt temerrüt tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.