İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/106 K.2024/987

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/106 Esas

KARAR NO: 2024/987

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 09/02/2024

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 09.02.2024 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı ---------- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında Şirketimize ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumu tutanakla tespit edilmiş, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığını, "---------- sokak No:---------" adresi için -----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. --------- hasar numaralı üzerinden dosyası üzerinden 3.769,02 TL,

18.04.2020 tarihlerinden itibaren başlayan ------------ Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, alacağın tahsili için--------- İcra Müdürlüğü'nün------------ nolu dosyası üzerinden dosyalarında icra takibine başlandığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne davalının davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin , karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ---------- İlçesi, ------------ Sokak, No:------------ adresi üzerinde davalı ----------- Müdürlüğü tarafından kazı çalışması yapılmadığını, oluşan hasarda idarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, yapılan tespitler sonucunda takip ve dava konusu hasarlar İdaremiz ile ihale kapsamında çalışma yapan müteahhit firma tarafından gerçekleştiğini, bu nedenle davanın idarenin müteahhit firması olan ------------ Şti. firmasına ihbarını talep talep ettiklerini, dava konusu hasar, şayet verilmişse bile,

hasara İdaremizin neden olduğu ispat edilmediğinden müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğinden bu yönüyle de davanın müvekkil idare lehine husumetten reddedilmesi gerektiğini beyan ederek, dava konusu tazminat alacağının müvekkilinin müteahhit firması tarafından ödenmiş olduğundan konusuz kalan davada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davacı şirkete ait yer altında bulunan kabloların davalı tarafından hasara uğratılıp uğratılmadığı, hasara uğratılmış ise hasarın miktarının ne kadar olduğu, davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından icra takibinden ve davadan sonra yapılan asıl alacak ödemesi ile borcun sonu erip ermediği hususudur.Davacı tarafından davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyası ile 3.769,02 TL asıl alacak ve 1.148,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.917,90 TL için takip yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı alacaklı vekili tarafından 09/02/2024 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından 01/03/2024 tarihinde 8.820,00 TL nin davacı hesabına yatırıldığı, alacaklı vekili tarafından cevap dilekçesi ile mahkememize bildirildiği, işbu ödeme her ne kadar harici tahsil olarak icra dairesine bildirilmemiş ise de davacının kabulünde olduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafça yapılan asıl alacak ödemesinin takip ve dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle yapılan ödemelerin TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi gerektiğinden takip konusu borcun tamamının ödenmemiş olduğu,

her davanın açıldığı tarihteki durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, bu yönüyle davanın açıldığı tarihte takip konusu borcun mevcut olduğu, bu durumda davanın davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda davanın açıldığı tarihteki alacak miktarı üzerinden yargılama yapılarak, dava sırasında yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması, faiz ve feriler ile vekalet ücreti yönünden de dava tarihindeki miktarın esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, yerleşik Yargıtay uygulamalarında belirtildiği üzere, dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması halinde, takip tarihindeki haklılık durumuna göre, davanın kabulü halinde itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin tarih ve miktarları belirtilerek, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 100. maddesi uyarınca, İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesi zorunludur.

Takip konusu asıl alacağın dava tarihinden sonra ödenmiş olması davayı konusuz bırakmaz.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, somut olay değerlendirildiğinde, davalı borçlu şirket tarafından yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra olması nedeniyle bu ödemelerin davayı konusuz bırakmayacağı dikkate alınarak, itirazın iptali davasının esastan incelenerek sonuçlandırılması, davadan sonra yapılan ödemelerin tarih ve miktarları kararda gösterilmek suretiyle bunların infaz aşamasında dikkate alınması gerekmektedir .Dava dışı ----------Ş. nin kazı yaparak davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava dışı şirket ve davalı ----------, gerekli tedbirleri almadıkları için kusurludur. Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. Davalı ----------- Müdürlüğü, dava dışı yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır.

Bu sebeple meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalının ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında avans faizi uygulanmasına, ayrıca davadan sonra 01.03.2024 tarihinde dava dışı şirket tarafından yapılan 8.820,00 TL harici ödemenin TBK 100. maddesi gereğince icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına ve takip konusu alacak yargılamaya gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.