İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/107 K.2024/901

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/107 Esas

KARAR NO: 2024/901

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:09/02/2024

KARAR TARİHİ:07/11/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/02/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davada görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ----------- tarafından müvekkili şirket nezdinde Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ---------- plaka nolu otomobil için sigorta yaptırıldığını, 27.05.2021 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ----------- plaka nolu ve ------------ sevk ve yönetimindeki araç ile sürücü ----------- sevk ve yönetimindeki ----------- plaka nolu araçların ışık bulunan kavşakta kendilerine ----------- ışık yandığı esnada kavşağa girmeleri ve çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında,

sürücü ---------- sevk ve yönetimindeki ----------- plaka nolu araç ile ------------ bulvarını takiben ------------ caddesi istikametine seyri sırasında geldiği ışıklı kavşakta, kendisine ------------ ışık yandığında kavşağa girdiğini beyan ettiği, solundan caddeyi takiben ------------ caddesi istikametine seyrederken geldiği ışıklı kavakta, kendisine----------- ışık yandığını beyan eden sürücü ---------- sevk ve yönetimindeki ---------- plaka nolu araç ile çarpışarak,

maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada her iki sürücü de -------- ışıkta geçtiğini iddia ettiğinden trafik ışıkları merkezine sevk edildiklerini, her iki sürücü de kendisine ----------- ışık yandığını beyan etmiş olduğundan kaza anında kusur tespiti yapılamadığını, ancak kazanın ardından müvekkili şirket tarafından sigortalısının hasarını karşılamak üzere müvekkili şirket tarafından ibraname karşılığında 111.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca araç satış sözleşmesine istinaden 33.000,00 TL'lik ödeme gerçekleştirildiğini, bunun üzerine ------------ başvurulduğunu, Tahkim Komisyonundan alınan bilirkişi raporuna göre,

aracın piyasa rayiç bedelinin 116.983,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketince 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu hali ile karşılanmayan 5.983,00 TL olduğunun tespit edildiğini, her iki sürücünün de ---------- ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden %50 kusurlu bulunan ----------- plaka nolu aracın sigortacısı -----------Ş.ye rücu etme hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin rücu hakkı dolayısı ile ödediği toplam 48.434,80 TL hasar tutarının %50 kusur ve rücu hakkı dolayısı ile 24.211,40 TL'nin ----------Ş.den rücu etme hakkı olduğunu, ----------Ş.den 16.650,00 TL ve 2.991,50 TL tahsil edildiğini ve bakiye 4.575,90 TL ödeme yapılmadığını,

bütün bu nedenlerle, haklı davanın kabulünü, ----------- İcra Dairesinde başlatılmış bulunan --------- Esas numaralı dosyada bulunan itirazın iptaline karar verilerek takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu itiraz neticesinde davalının %20'de aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili 01/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın davayla ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın talebinin haksız olduğunu, çünkü müvekkili şirketin davadan önce ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davacı tarafa davacının ikrar ettiği gibi 19.640,50-TL ödeme yaptığını, davacı tarafın talep ettiği bakiyenin tahkim kararı ile hükmedilen asıl alacak olmayıp, feri nitelikteki kalemlerden olduğunu ve bunlardan da müvekkilinin sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilmesi ve faiz türünün de yasal faiz olarak kabul edilmesini,

bütün bu nedenlerle, davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyası Uyap sureti,

----------- 22/02/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- plakalı araca ait hasar dosyası,

---------- Noterler Birliği'nin --------- ve ---------- plakalı araçlara ilişkin tescil kayıtları,

---------- 27/02/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- ait başvuru evrakları,

---------Genel İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takip dosyası Uyap sureti,

---------Genel İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takip dosyası Uyap sureti,

-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 25/08/2024 tarihli raporu,

-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 25/08/2024 tarihli raporunda sonuç olarak:

"1- Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ------------ plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %50 (yüzdeeli) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı tarafa kasko sigortalı ----------- plaka nolu otomobil sürücüsü ------------- %50 (yüzdeeli) oranında kusurlu olduğu,

3-Davacı tarafa kasko sigortalı ----------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle davacının 33.000 TL sovtaj hasar tazminatı ödediği ayrıca 15.134,80 TL lik icra ödemesine ilişkin ödeme belgesi sunduğu, davalı sigorta şirketince daha önce 19.640,50-TL ödendiği,

SİGORTA YÖNÜNDEN SONUÇ

1-Davacı Tarafça İbraz Edilen Banka Ödeme Dekontunda İcra Dosya Numarası ----------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas olarak yer aldığı, Ancak davacının --------- İcra Müdürlüğünün ------------- esas sayılı dosyasına ödeme yaptığını belirterek iş bu davayı açtığı ve ----------- esas sayılı dosyaya yaptığı ödemeye ilişkin ödeme belgesinin ibrazı gerektiği, ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyasının celbinden sonra icra dosyası yönünden inceleme yapılacağı" sonucuna varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar veren sigortacısından rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebilir.------------ Noterler Birliği'nin yazı cevabında kaza tarihinde ---------- plakalı aracın dava dışı------------ adına kayıtlı olduğu kaza tarihinde davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,--------- plakalı aracın davalı --------- nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmşıtır.Makine Mühendisi

ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu raporda ile Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ----------- %50 (yüzdeeli) oranında kusurlu olduğu,Davacı tarafa kasko sigortalı ------------ plaka nolu otomobil sürücüsü ----------- %50 (yüzdeeli) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa kasko sigortalı ----------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle davacının 33.000 TL sovtaj hasar tazminatı ödediği ayrıca 15.134,80 TL lik icra ödemesine ilişkin ödeme belgesi sunduğu,

davalı sigorta şirketince daha önce 19.640,50-TL ödendiği tespit edilmiş olup -----------Genel İcra Dairesi'nin---------- Esas sayılı takip dosyası ve ---------.Genel İcra Dairesi'nin ------------- Esas sayılı takip dosyasının celbinin gerekli olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde,Rücu ve halefiyet, ------------ sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır.

6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

Dava görevli mahkemede açılmış olup, davacı tarafından sigorta sözleşmesi ve yapılan ödeme belgesinin sunulduğu, sunulan ödeme dekontundaki açıklamanın -----------Genel İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.-----------Genel İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ---------- Karar sayılı ilamına dayalı olarak dava dışı ------------ tarafından davacı aleyhine 5.983,00 TL asıl alacak, 5.983,00 Tl vekalet ücreti , 1.865,00 yargılama gideri , 512,69 Tl asıl alacak işlemiş faiz, 2,95 TL vekalet ücreti işlemiş faiz,

,92 TL yargılama gideri işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.347,56 TL alacak üzerinden takip başlatılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf 48.434,80 TL hasar tutarının %50 kusur ve rücu hakkı dolayısı ile 24.211,40 TL'nin -----------Ş.den rücu etme hakkı olduğunu, ------------Ş.den 16.650,00 TL ve 2.991,50 TL tahsil edildiğini ve bakiye 4.575,90 TL ödeme yapılmadığını beyan ederek takip başlatmış ise de dosya kapsamında ----------- Karar sayılı ilamına konu asıl alacak miktarının %50 kusura isabet eden kısmının davalı tarafından ödendiği ve davalının alacağın geç ödenmesinden kaynaklı faiz ve diğer ferilerinden sorunluluğunun bulunmadığı,

bu nedenle davalının davacı tarafından dava dışı sigortalısına ---------- Karar sayılı ilamına konu asıl alacak miktarı ödemiş olduğu bu nedenle -----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyası ile 4.575,90 TL ve işlemiş faizi talebi alacağın ferilerine ilişkin olduğundan ve davalının alacağın ferilerinden sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.