İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/231 K.2025/118

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/231 Esas

KARAR NO: 2025/118

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 25/03/2024

KARAR TARİHİ: 06/02/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ---------- plaka nolu aracın 02.01.2023 ve 07.01.2023 tarihleri arasında karıştığı kazalar sonucunda hasara uğradığını, aracın davalı ...Ş. tarafından genişletilmiş kasko sigortası yapıldığını, davalı ... şirketine 09.02.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç hasarı tazminatı talep edildiğini, 15 iş günü geçmesine rağmen sadece 5.975,00 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın eksik olduğunu,

dava konusu alacağın belirli olup olmadığı ilgili olarak davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenilmemesi gerektiğini, bu nedenle belirsiz alacak üzerinden başvuru yapıldığını ve zararın bilirkişi tarafından tespitini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket için şimdilik belirsiz 100,00 TL araç hasarı zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacıya ait ---------- plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından genişletilmiş kasko filo sigortası yapıldığını, davacı yanın sigortalı aracın 02.01.2023 ve 07.01.2023 tarihlerinde 2 adet karışmış olduğu kaza sonucunda davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle 13.01.2023 tarihinde ihbarda bulunduğunu ve 2 adet hasar dosyası açıldığını, 1.hasarda 02.01.2023 tarihinde sürücü ---------- sevk ve yönetiminde bulunan -------- plaka nolu aracın geri manevra yaptığı esnada, sol kısımlarını sürtmesi sonucu hasarlandığının anlaşıldığını,

2.hasarda 07.01.2023 tarihinde sürücü ---------- sevk ve yönetiminde bulunan ---------- plaka nolu aracın geri manevra yaparken sağ kısımlarını çarpması ile hasarlandığını, her iki hasarı da ekspertiz çalışmaları sonucunda hasarların tespit edildiği ve hasarların fotoğraflandığını, kanaat bölümünde hasarlı aracı görmek istediklerini, fakat onarımı tamamlandığından dolayı görülemediğini, Ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili şirket tarafından 1.hasar için davacı firmaya 5.975,00- TL ödeme yapıldığını, 2.hasar nedeniyle ise davacı firmaya 2.325,00-TL ödeme yapıldığını, böylece müvekkili şirketin başka bir ödeme borcu kalmadığını,

bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde yer alan faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bu taleplerin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, dosyanın iş bu davayı görme yetkili görevli ---------- ATM'ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi 10/10/2024 tarihli raporunda özetle;

davacı tarafa ait ve davalı ... şirketine kasko sigortalı ---------- plaka nolu kamyonet sürücüsü ---------- olayda %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait ve davalı ... şirketine kasko sigortalı ----------- plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 9.794,00-TL olduğu ve kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğundan, davalı ... bu bedelden sorumlu olacağını,

ancak davalı ... daha önce toplam 8.300,00-TL ödediğinden kalan 1.494,00-TL den sorumlu olacağını beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.