İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/234 K.2026/84

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/234 Esas

KARAR NO : 2026/84

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 25/03/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirket nezdinde -------- nolu -------- Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- malik olduğu --------- plakalı araca.

06.02.2022 tarihinde; -------- İli --------- İlçesi -------- Mahallesi -------- Sokak ile ------- Sokak kesişiminde park halindeyken sürücüsü olay yerini terk eden -------- plakalı aracın çarpması neticesinde çok araçlı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden pert olarak değerlendirilen aracın rayiç değeri 185.000,00-TL olarak hesaplanmış, Sovtaj değeri 110.889,00-TL olarak hesaplanmış ve bu bedel karşılığında ağır hasarlı olarak --------Ş.' ye satışı yapıldığını,

Ödenen tazminat miktarı olan 185.000,00-TL tutardan sovtaj bedeli olan 110.889,00-TL düşülmesi neticesinde 74.111,00- TL bakiye alacak kaldığı tespit edildiğini, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarar ile ilgili kaza tespit tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporuna göre --------- plakalı aracın olay yeri firarisi olan sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında olduğunu beyan ederek,

--------- İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile vekaleten ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili Mahkememize Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafından--------İcra Dairesi'nin-------- E. sayılı dosyası ile müvekkiline karşı başlatılan takibe karşı itirazlarımız (borca, takibe, ödeme emrine, faize ve asıl alacağın her türlü ferilerine ) devam ettiğini, buna göre sigorta şirketinin rücu imkânının doğması için belirli şartların sağlanması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat isteminde bulunabilmesi için gerekli yasal unsurlar oluşmadığını,

zira rücuen tazminat isteminde bulunabilmenin birincil şartı kazanın sürücünün kasıtlı veya ağır kusurlu hareket etmeleri sonucunda meydana gelmiş olması gerektiğini, motorlu araç işleten veya işleteni sorumlu olduğu kişilerin kasten hareket etmemeleri, kusurlu olmamaları sigorta şirketinin rücu imkanını ortadan kaldırmaktadır.

Kesinlikle Müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ve kural ihlali yaptığının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla bir an için kusurlu olduğu ve kural ihlali yaptığı kabul edilse dahi, davacının iddia ettiği gibi sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması hali yasağa uymama kapsamında olup kasıtlı ve ağır bir kusuru olduğunu söyleyebilmek için bu husus tek başına yeterli olmadığını beyan ederek,

davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen işbu huzurdaki Davanın reddine, davacı yanın kötüniyetli olarak icra takibine girişmesi sebebiyle takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

16.10.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalının maliki olduğu --------- plakalı aracın (firari) sürücüsünün asli kusurlu (% 100) olduğu, Park halinde bulunan -------- plakalı aracın malikinin atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edildiğini, konu aracın pert total sayılması gerektiği, rayiç değer-sovtaj değeri olarak nihai zararın 74.111 TL olarak hesaplandığı, aracın rayiç değerinin davacı yan tarafından sigortalısına ödendiği, Davacı ----------- Şirketi'nin ödediği miktarı kusurlu olan sürücü aracının sahibi Davalı Şirketten rucuu hakkı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Davanın sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, 06/02/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının dava dışı kişiye ödediği tazminat giderinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptaline veya davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hüküm edilip edilmeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgilerden konu aracın “Trafikten Çekmeli” olarak 28.02.2022 tarihinde --------Noterliğinin --------no’lu satış sözleşmesi ile araç sahibi -------- tarafından dava dışı --------- 110.889 TL satıldığı tespit edilmiştir.

Davacı-------- şirketi tarafından araç rayiç değeri olarak tespit edilen 185.000 TL’nin --------- bankası dekontu ile 07.03.2022 tarihinde -------- plakalı araç sahibi -------- ödediği tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 16/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının maliki olduğu --------- plakalı aracın (firari) sürücüsünün asli kusurlu (% 100) olduğu, park halinde bulunan -------- plakalı aracın malikinin atfı kabil kusuru bulunmadığı, davaya konu aracın pert total sayılması gerektiği, rayiç değer-sovtaj değeri olarak nihai zararın 74.111 TL olarak hesaplandığı, aracın rayiç değerinin davacı yan tarafından sigortalısına ödendiği,

davacı ---------- Şirketi’nin ödediği miktarı kusurlu olan sürücü aracının sahibi davalı şirketten rücu hakkı olduğu tespit edilmekle sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, davalı takip borçlusunun -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.