Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/234 K.2025/1688

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası (..) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı.. plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri,

kazanç kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılması alacağı tazminatı için .. TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam ... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuğa başvuruda bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği taleplerini açıklaması gerektiğini, başvuran tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranı tespitinin ..

İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacıya .. tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacı için bakıcı giderinin hesaplanamayacağını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili aleyhine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun usulen eksik ve hatalı olduğunu, maluliyet oranının yanlış belirlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik süresi boyunca kazancından mahrum kalmayan kişinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında dışında olduğunu, müvekkili şirketin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, pasif dönem hesabının hatalı olduğunu,

karara konu raporda aktif dönem ile pasif dönem gelirinin aynı tutularak hesaplama yapıldığını, müterafik kusur indirimi yapılmamasını hatalı olduğunu, davacının sürücü belgesiz bir şekilde araç kullandığının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacının eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuru yaptığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile . . Ticaret Mahkemesi'nin ..sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.