İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2024/749

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/684 Esas

KARAR NO: 2024/749

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 26/08/2024

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 26.08.2024 Tevzi Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı borçlu ---------- müvekkili banka ile --------- nolu Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi, ----------- Sözleşmesi imzaladığını, bu kredilerin ticari krediler olduğunu, bu kredi sözleşmelerinden doğan borcun verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya ----------Noterliği'nin 09.05.2024 tarih ve ----------- yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye karşı herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı-borçlu hakkında---------- Banka Alacakları İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı-borçlunun yetkiye,borca,

faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu ve yapmış olduğu itirazlar nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı aleyhine yapılan icra takibinin -------------- nolu Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi,

---------- Sözleşmesi banka kayıtları ve hesap kesim ihtarına dayalı olarak yapıldığını, hesap kesim ihtarı davalıya tebliğ edilmiş sayıldığından davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalının yapılan icra takibindeki borca itirazı yerinde olmayıp, tamamen kötü niyetli borcun tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, davalının borçlu olduğu miktarın müvekkil banka kayıtlarında açıkça görüldüğünü, sözleşmenin ilgili maddesine göre banka ile müşteri arasında çıkacak uyuşmazlıklarda banka kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini, ayrıca davalının,

borcun ferilerine de itiraz etmişse de sözleşme hükümlerine tespit edilen faiz oranı üzerinden takibe geçildiğini, davalının, hesap kesim ihtarıyla temerrüde düşürülmüş olduğundan, davalının ihtarnamenin tebliğinden sonraki dönemde işlemiş bulunan temerrüt faizinden sorumlu olduğunu, ayrıca davalının BSMV’den de sorumlu olacağını, davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisiz olduğuna dair itirazda bulunduğunu ancak yetkili icra dairesini belirtmediğini,

yetkili icra dairesinin belirtilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazından bahsedilemeyeceğinden bu itirazın da reddi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlık hakkında arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak davalı borçlu ile anlaşmaya varılamadığını, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olması nedeniyle ve iş bu davayı mahkemede açma zorunluluğu doğduğunu, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava.

Davacı bankanın--------- Sözleşmesine dayalı ticari kredi taksinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir. -------- sayılı kararı ile; " ...1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969.

Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde -------- numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde --------- numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde -------- numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde --------- ve --------- numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde --------, -------- ve --------- numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde--------,--------,--------- ve ---------- numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına , bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine 25.11.2021 tarihinde karar ..." karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı müşterisi olduğu davalı adına banka alacağına dayalı olarak talepte bulunmuş olup --------- sayılı ilamında belirtildiği üzere tarımsal kredi sözleşmesinin TTK 4. madde uyarınca mutlak ticari davalardan olması ve yukarıda belirtilen HSK kararı gereğince --------- ve ------------ Asliye Ticaret Mahkemelerince ihtisas mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğinden dava dosyasının bu mahkemelere tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosu 'na iadesine karar vermek gerekmiştir.