Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/685 K.2024/779

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine, müvekkilİ şirket tarafından 19/07/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından 24/07/2024 tarihinde borca, fer'ilerine ve yetkiye itiraz edilerek, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılmış olan ... plakalı araç, dava dışı ... adlı şahsın sevk ve idaresinde iken... plakalı araca % 100 kusurla çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini,

olay sonrasında... plakalı sigortalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz çalışmasında; araç üzerinde değişmesi gereken yedek parçalar ve işçilikler hususunda servis yetkilileri ile mutabakat sağlandığını ve araç üzerinde tespit edilen hasar miktarının 2023 yılı Karayolları ZMMS Trafik Poliçe limiti olan 120.000,00 TL'nin üzerinde kaldığını, ... plakalı mağdur araç üzerindeki hasarlı bölümlerin tetkikinde hadisenin trafik kazası tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana gelebileceğinin belirtildiğini,

bu sebeplerle 2023 yılı trafik poliçesi teminat limitleri dahilinde 20/10/2023 tarihinde... plakalı aracın hasarına ilişkin müvekkili şirketçe 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile davalı borçlunun itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takibe konu asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki yönünden itirazları olduklarını, öncelikle müvekkilinin adresinin Soğanlık e5 yanyol pamukkale sokak no:2 kartal/istanbul olup yetkili mahkeme istanbul anadolu mahkemeleri olduklarını, husumet yönünden itirazlarının olduklarını, müvekkili şirketin, ulusal düzeyde araç kiralama faaliyeti yürüten bir şirket olduğunu, bu kapsamda gerçek ve tüzel kişilere araç kiralama hizmeti sunduğunu, öncelikle davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili, söz konusu aracı dava dışı ...''e kiraladığını, yapılan bu kira sözleşmesi ile işleten sıfatı bu firmaya geçtiğini,

kira ilişkisi dolayısıyla, aracın fiili hâkimiyeti kiracı firmaya geçtiğinden, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili firmaya herhangi bir kusur veya sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacı sigorta şirketi yeterli/geçersiz ehliyet sebebi ile rücu hakkının doğduğunu iddia ettiğini, bu rücu sebebinin yetersiz olduğunu, zira araç sürücüsünün kaza anında ehliyetinin yeterli olduğunu, ayrıca belirtmek gerekir ki araç sürücü 06/08/2023 tarihinde ülkeye giriş yaptığını, kaza tarihinde araç sürücüsünün ehliyetinin halen geçerli olduğunu, işbu nedenle davacı sigorta şirketinin rücu talebi tamıyla haksız olduğunu, reddinin gerektiğini,

rücu hakkının doğduğuna yönelik ispat yükünün davacı sigorta şirketi üzerinde olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, icra takibi başlatan ve işbu davayı açan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2024 tarihli UYAP ortamından sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin talimatı üzerine davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır