İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/81 K.2025/133

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/81 Esas

KARAR NO: 2025/133

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/07/2019

KARAR TARİHİ: 13/02/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/07/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçişlerin tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla --------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından tüm borca itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 11/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan geçiş ihlallerinin hangi araçtan yapıldığı ve ihlalin hangi tarihte yapıldığını gösteren evrakların sınırlı ve tam okunaklı olmadığını, ---------- sitesinden ceza sorgusu yapıldığında çıkan ihlallerin birbiriyle örtüşmediğini, araç plakalarının tanımlı olduğu --------- ve --------- kartlarının bağlı olduğu hesaplar içinde sürekli olarak yeterli bakiye bulunduğunu, işbu hesapların otomatik ödeme talimatının olduğunu, bakiyelerin yetersiz olduğuna dair banka tarafından uyarı ve mesaj alınmadığını,

ihlallerin varlığı tespit edilecek olursa faizlerin 2018 yılında yapılan tebligat tarihinden itibaren başlamasını, takibin bütün faiz ve ceza ve ferileriyle iptalinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 27/09/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 30/11/2018 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği,

eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.----------Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak plakaları yazılı araçların 02/09/2016 - 12/07/2018 tarihleri arası tescil bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş ve cevap geldiği görüldü.---------- Karayolları Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ihlalli geçişe konu araçların --------- ve ---------- hesaplarının bildirilmesi istenilmiş;

--------- ve ---------- plakalı araçların ----------- abonelik kaydının bulunmadığı ---------- plakalı araçların ---------- abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri CD olarak gönderildiği anlaşıldı.Elektronik Mühendisi bilirkişi 25/03/2020 havale tarihli raporunda özetle; "yeterli" bakiyeye sahip araçların dava konusu ihlalli geçişler toplam bedeli olan 5.557,90 TL'den sorumlu olduğu, işbu geçişler esnasında yeterli bakiyeye haiz olmasından ötürü cezai işlemden sorumlu olduğu,

işbu geçişler esnasında yeterli bakiyeye haiz olmasından ötürü cezai işlemden sorumlu tutulamayacağı, "kayıt yok" ve "yetersiz" tespiti yapılan araçların geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman dilimi içersinde yeterli bakiyeye sahip olmamasından ötürü dava konusu ihlalli geçişler toplam bedeli olan 9.016,90 TL (1.100,30+7.916,60) ve cezai işlem bedeli olan 36.067,60 TL (4x9.016,90) dahil toplamda 45.084,50 TL'den sorumlu olduğu,

"geçici yetersiz" tespiti yapılan araçların geçiş anında bakiyesinin yetersiz olduğu lakin sonrasındaki 15 günlük zaman dilimi içerisinde yeterli bakiyeye sahip olmasından ötürü dava konusu ihlalli geçişler toplam bedeli olan 2.194,50 TL'den sorumlu olduğu, cezai işlem bedeli olan 8.778,00 TL (4x2.194,50)'den sorumlu olup olmadığı keyfiyetinin sayın mahkemenin uhdesinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.---------- müzekkere yazılarak ihlalli geçiş tarihleri itibariyle geçiş ve bakiye kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi 10/12/2024 tarihli raporunda özetle; davalının, araçları geçiş ücreti ödemeden davacının işletmesini yaptığı otoyollardan 1727 kez ihlalli geçiş yaptığını, davalının, ----------- aboneliği olmasına rağmen bakiyesi yetersiz olan yapılan ödemesiz geçişler 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edilmekte ve sözü geçen maddenin (5) fıkrasına göre geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza tahsil edildiğini, geçiş ücretlerine değişen oranlarda avans faizi ilave edilerek davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı hesaplandığını ve aşağıda belirtildiğini,

davacı şirketin asıl alacağı 52.856,90 TL İşlemiş avans faizi 3.748,33 TL, işlemiş avans faizinin KDV'si 674,70 TL, davacı şirketin toplam alacağı 57.279,93 TL, davacı ---------- Ş.'nin davalı ----------- Şti.'den icra takip tarihi itibarı ile alacağının 57.279,93 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti, ceza tutarı, işlemiş faiz ve KDV'nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.--------- İcra Dairesi'nin--------- E sayılı dosyası ile davacı tarafından 27/09/2018 tarihli takip talebi ile 82.651,70 TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 12.636,72 TL faiz, 2.274,65 TL KDV olmak üzere toplam 97.563,07 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça 04/10/2018 tarihli dilekçe ile yetki ve borca itiraz edildiği,

yetki itirazının davacı tarafından kabul edilmesi üzerine dosyanın tevzi edildiği ---------- İcra Dairesi'nin ----------- E. sayılı dosyasından davalıya yeniden ödeme emri gönderildiği ve 30/11/2018 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun 06/12/2018 tarihinde süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.maddesi uyarınca yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.İhlale konu araçların ---------- kayıtlarının olup olmadığı yönünde Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda;

--------- ve --------- plakalı araçların ----------- abonelik kaydının bulunmadığı, ---------- plakalı araçların ---------- abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketlerinin CD olarak gönderildiği bildirilmiştir.Bilirkişi 10/12/2024 tarihli raporunda özetle;

davalının, araçları geçiş ücreti ödemeden davacının işletmesini yaptığı otoyollardan 1727 kez ihlalli geçiş yaptığını, davalının, ---------- aboneliği olmasına rağmen bakiyesi yetersiz olan yapılan ödemesiz geçişler 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edilmekte ve sözü geçen maddenin (5) fıkrasına göre geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza tahsil edildiğini, geçiş ücretlerine değişen oranlarda avans faizi ilave edilerek davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı hesaplandığını ve aşağıda belirtildiğini, davacı şirketin asıl alacağı 52.856,90 TL İşlemiş avans faizi 3.748,33 TL,

işlemiş avans faizinin KDV'si 674,70 TL, davacı şirketin toplam alacağı 57.279,93 TL, davacı --------Ş.'nin davalı --------- Şti.'den icra takip tarihi itibarı ile alacağının 57.279,93 TL olduğunu beyan ve rapor etmekle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.