İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1413 K.2018/617

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tatil organizasyonları işi ile uğraşmakta olup, Mülkiyeti ...e ait otel niteliğindeki taşınmazı kiraladığını, kira sözleşmesinin başlangıcının turizm sezonuna denk geldiğini, turizm sezonuna hazırlık aşamasında tadilat çalışmaları başlandığını ancak tesisin elektriğinin olmaması sebebiyle davalı kurumun Çeşme İlçe Müdürlüğüne abonelik için gidildiğini ancak daha önce ... İnş.

San Tur Ltd Şti'ne ait abonelik bulunduğunu ve bu abonenin de 19.889,00 TL+4.166,00 TL borcu olduğunu, bu borcun tamamı ödenmeksizin abonelik tesis edilemeyeceğinin davalı kurumca bildirildiğini, müvekkil şirketin mağduriyet yaşamaması için eski abone borcu olan 31.598,00 TL'nin 15/04/2014 tarihinde...

Elektrik Perakende Satış AŞ hesabına dava hakkı saklı olarak ve ihtirazi kayıtla yatırıldğını, somut olayda davalı şirketin müvekkil şirket adına abonelik tesis işlemini önceki abonenin borcunun ödenmesine bağladığını ve taşınmaza elektrik bağlanabilmesi için müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığını, Yargıtay içtihatlarına göre müvekkil şirketin yeni kiracı olarak borçtan sorumlu tutulamayacağını,

davalı tarafa müvekkil şirketçe ödenen 31.598,00 TL bakımından borç olmadığının tespiti ile bu bedelin ödeme tarihi olan 15/04/2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Perakende Satış AŞ Vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin abonelik devir işlemleri için başvurusu üzerine ilgili ... tesisat nolu aboneliğin müvekkili şirkete 10/04/2014 tarihi itibariyle 31.515,50 TL'lik icra takibine konu borcu olduğunun tespit edildiğini, abonelik sözleşmesinin de yerin ilk sahibi...

İnş.San.Tur.Tic.A.Ş olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemeler sonucu söz konusu işyerinin 04/06/2002 tarihinde...tarafından satın alındığını ve abonelik devir işlemi gerçekleştirilmediğini, ancak elektriğin kullanılmaya devam edildiğini, kendi adına geçerli bir abonelik tesis etmeden hem malik hem de davacı şirket tarafından gerçekleştirilen tüketimlerin usulsüz olup, bu usulsüz kullanımlara rağmen ödenen bedellerin istirdat talebinin kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin davaya konu taşınmazı kiralarken ayrıntılı bir kira kontratı yaptığını ve elektrik bedellerinin ödenmesini de üstlendiğini,

2002 yılından buyana müvekkil şirketle herhangi bir abonelik sözleşmesi olmaksızın usulsüz elektrik enerjisi tüketen malik ... ve bu usulsüz kullanımı bilerek malikten kiralayan ancak usulsüz kullanıma devam ettikten 8 ay gibi bir süre geçtikten sonra müvekkil şirket ile sözleşme imzalayarak davacı şirketin bu usulsüz ve mevzuata rağmen aykırı işlemleri korunarak kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Elektrik Dağıtım AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin abonelik devir işlemleri için başvurusu üzerine ilgili ... tesisat nolu aboneliğin müvekkili şirkete 10/04/2014 tarihi itibariyle 31.515,50 TL'lik icra takibine konu borcu olduğunun tespit edildiğini, abonelik sözleşmesinin de yerin ilk sahibi ...

İnş.San.Tur.Tic.A.Ş olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemeler sonucu söz konusu işyerinin 04/06/2002 tarihinde... tarafından satın alındığını ve abonelik devir işlemi gerçekleştirilmediğini, ancak elektriğin kullanılmaya devam edildiğini, kendi adına geçerli bir abonelik tesis etmeden hem malik hem de davacı şirket tarafından gerçekleştirilen tüketimlerin usulsüz olup, bu usulsüz kullanımlara rağmen ödenen bedellerin istirdat talebinin kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin davaya konu taşınmazı kiralarken ayrıntılı bir kira kontratı yaptığını ve elektrik bedellerinin ödenmesini de üstlendiğini,

2002 yılından buyana müvekkil şirketle herhangi bir abonelik sözleşmesi olmaksızın usulsüz elektrik enerjisi tüketen malik ... ve bu usulsüz kullanımı bilerek malikten kiralayan ancak usulsüz kullanıma devam ettikten 8 ay gibi bir süre geçtikten sonra müvekkil şirket ile sözleşme imzalayarak davacı şirketin bu usulsüz ve mevzuata rağmen aykırı işlemleri korunarak kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, aşamada duruşmadaki beyanında müvekkilinin ünvanının ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. olarak değiştiğini bildirerek Ticaret Sicil Gazete örneğini ibraz etmiştir.

Yargıtay bozma kararından önce mahkememizin ...sasına kayıtlanan dosyada yapılan yargılama sonunda davanın 23.485,29TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen 27/10/2015 tarihli karar davalıların temyizi sonucu Yargıtay...Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Karar sayılı 12/10/2017 tarihli bozma kararıile " I-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı...

Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. II-Dava, menfi tespit ve istirdat davası niteliğindedir. Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.

Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır.

Somut olayda; davacı, 31.598 TL olarak ödemeyi 15.04.2014 tarihinde davalılardan...'a yapmış olup, elektrik abonelik sözleşmesi de 16.04.2014 tarihinde bu şirketle davacı arasında imzalamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece diğer davalı şirket ola... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin borçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davalı şirket (...Elektrik Perakende Satış A.Ş.) ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması isabetli bulunmamıştır, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozularak mahkememize iade edilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma kararına uyulmuştur.

Yargıtay bozma kararından önce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından. İzmir Çeşme Çiftlikköyde'ki otel tesislerini besleyen müstakil trafo için 08-403 nolu Tek İzmir Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü ile dava dışı... İnş. San. Tur. Tic.

A.Ş. arasında 22/06/1993 tarihli abonelik sözleşmesinden sonra aboneliğin bulunduğu otelin en son 04/06/2002 tarihinde ... tarafından satın alındığı ve ... ile davacı şirket arasında 30/09/2013 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davacı tarafça kiralandığı sözleşmenin 12.maddesinde elektrik bedelinin de kiracı tarafından ödeneceğinin kabul edildiği, davacı tarafça davalı...

Elektrik Dağıtım A.Ş İzmir İl Müdürlüğüne müracatı sonunda şirketlerine olan 31.515,50 TL lik icralık borcun ödenmesinin talep edildiği ve davacı tarafça 31.598,75 TL nin 15/04/2014 tarihinde ödendiği ve...Elektrik Perakende Satış A.Ş ile perakende satış sözleşmesinin 16/04/2014 tarihinde düzenlendiği, elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 24.4 maddesi ve 14.maddesi kapsamında aboneliğin bulunduğu yerin davacı tarafça kiralandığı 30/09/2013 tarihinden önceki tüketim bedellerinden sorumlu tutulamayacağı, davacının 31.598,00 TL olarak ödemeyi 15/04/2014 tarihinde davalı...

Elektrik Perakende Satış AŞ'ye yaptığı, elektrik abonelik sözleşmesinin ... Elektrik Perakende Satış AŞ ile yapıldığı, davacı tarafça aboneliğin devir alındığı tarihten sonra tahakkuk eden elektrik bedeli miktarının 8.112,71 TL olduğu, söz konusu miktarın mahsubundan sonra 23.485,29 TL'nin ödemeyi alan ... Elektrik Perakende Satış AŞ'den iadesi gerektiği, davalılardan...

Elektrik Dağıtım AŞ'nin sözleşmede taraf olmaması ve ödemeyi almaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza